Постановление № 1-144/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020

11RS0013-01-20-000603-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул. Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

с участием заместителя прокурора Тимофеева Ю.А.,

начальника СГ ОМВД России по <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственной группы ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Коми, место регистрации и жительства: <адрес>, <адрес><адрес> образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут 07.08.2020 до 18 часов 00 минут 08.08.2020, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к складу горюче-смазочных материалов СПК «Заря-1», расположенному в 17 метрах в западном направлении от гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>

Осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за ним не наблюдают, при помощи монтировки, взятой с собой для этой цели, взломал запорное устройство двери указанного хранилища, незаконно проникнув внутрь.

Находясь там, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения обнаружил, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившееся там и принадлежащее СПК «Заря-1» имущество: 20 литров бензина марки «АИ-92», стоимостью 44 рубля 62 копеек за литр, общей стоимостью 892 рубля 40 копеек, покинув с похищенным место преступления.

Похищенным у СПК «Заря-1» имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Причиненный действиями ФИО2 материальный ущерб СПК «Заря-1» составил в общей сумме 892 рубля 40 копеек.

31.08.2020 старшим следователем следственной группы ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа-начальником следственной группы ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

В обосновании ходатайства указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001870018000096 установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, вред, причиненный преступлением потерпевшей стороне возместил и загладил в полном объеме, а также обратился с ходатайством о рассмотрении вопроса об освобождении его от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ, относящееся, согласно статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, с назначением судебного штрафа, в связи с чем, препятствий для применения положений вышеуказанных норм закона не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 по иным основаниям, не имеется.

Требования предусмотренные ч.3 ст.446.2 УПК РФ следователем исполнены.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения, с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Указал, что иных оснований для прекращения дела не имеется. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и ч.2 ст.27 УПК РФ разъясняющее право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, его заявление о прекращении уголовного дела носит добровольный и осознанный характер.

Потерпевшая поддержала ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 указав, что ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, ей принесены извинения.

Защитник поддержал ходатайство старшего следователя, считает, что это отвечает интересам его подзащитного. О прекращении дела ходатайствовал еще в ходе предварительного расследования и считает, что иных оснований для прекращения дела не было.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, считая его законным и обоснованным.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и исследованными в судебном заседании, размер ущерба определен верно, в материалах дела содержатся достаточные сведения, разрешения заявленного ходатайства по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые. Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2, полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся и возместил в полном размере причиненный потерпевшей ущерб путем выплаты денежных средств, иными действиями загладил причиненный вред. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, не имеется.

Согласно материалам дела ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, один раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, работает в должности водителя в <данные изъяты>», не женат, иждивенцев не имеет, тяжкими хроническим заболеваниями не страдает, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, военнообязанный. Учитывая, что у обвиняемого отсутствует семья, исследовано только его имущественное положение.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает, обстоятельства добровольного возмещение ФИО2 материального ущерба и иные действия, в виде принесенных извинений, направленные на заглаживание причинённого причиненного потерпевшей в результате преступления; раскаяние лица совершившего преступление; признание вины. В то время суд учитывает, что по делу имеются отягчающее вину обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, всей совокупности фактических обстоятельств дела, включая вид уголовного преследования, направленность противоправных деяний против собственности, изменение степени общественной опасности содеянного, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ, с назначением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа и сроках его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имеющиеся в деле сведения об имущественном положении лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а так же возможность получения обвиняемым заработной платы и иного дохода.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что продление срока исполнения судебного решения о применении судебного штрафа, в том числе путем отсрочки или рассрочки, законом не предусмотрено, в целях обеспечения ФИО2 реальной возможности уплаты судебного штрафа, суд полагает возможным определить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Вещественным доказательством- монтировкой, принадлежащей потерпевшей стороне, необходимо распорядится в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом особенностей назначения меры уголовно-правового характера, когда в случае своевременной неуплаты штрафа предусматривается отмена судебного решения о прекращении дела и его рассмотрение в общем порядке.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 7875 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство старшего следователя следственной группы ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления данного постановления в законную силу до 29.10.2020.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, р/сч. 40101810000000010004, отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 18811621010016000140, от ФИО2, УИН 188611200102196215.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. В соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство- монтировку вернуть СПК «Заря-1» после исполнения решения суда о выплате судебного штрафа.

Процессуальные издержки, взысканию с ФИО2 не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 16.09.2020.

Судья М.А. Овчинникова