Апелляционное постановление № 22-1307/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/1-24/2024

судья Зыкова С.В. № 22-1307/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Федоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноярского краевого суда от 14 декабря 2009 года ФИО1 осужден по п.п. «ж,д» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не были приняты во внимание все факты из представленных им документов. По мнению осужденного, суть наказания в виде принудительных работ – это выработка у осуждённого добросовестного отношения к труду, что он и делает, добросовестно трудится, подрабатывает и в выходные дни.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М. считает жалобу осуждённого необоснованной, поскольку суд учёл характеризующие осуждённого данные, однако в суд не представлены сведения о том, что у осуждённого сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение. У осуждённого отсутствует динамика получения поощрений.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Федорова В.В. поддержала доводы жалобы.

Прокурор указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, включая характеристику осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал своё решение тем, что не представлено сведений о том, что у осуждённого сформировалось устойчивое и стабильное поведение, отсутствует положительная динамика получения поощрений, администрацией исправительного учреждения указано, что контакты у осуждённого носят, как правило, поверхностный характер.

Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку, несмотря на приведённые в характеристике сведения о наличии у осуждённого поощрений и его добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения указала, что ФИО1 требует контроля со стороны администрации.

Приводя в характеристике сведения о поведении осуждённого, в своём заключении администрация исправительного учреждения также не пришла к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ является преждевременным, при этом, разъяснил ему право обратиться в суд с аналогичным ходатайством по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова