Апелляционное постановление № 22-1677/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-296/2024

Дело № 22-1677/2024

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Амираслановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амираслановой О.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Советского районного суда *** от ***, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженцу ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по *** на срок 4 месяца с момента фактического задержания. Подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Амирасланову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 1-го преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением от *** в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по *** на срок 4 месяца с момента фактического задержания. Подсудимый ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Амирасланова О.А. в интересах подсудимого ФИО2 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что ФИО2 не был извещен о датах судебных заседаний, из сообщения ГБУЗ «***» следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью в ОГБУЗ «ТПКБ» ***, что может свидетельствовать о том, что ***, в день заседания, он мог иметь проблемы со здоровьем. Указывает, что ФИО2, кроме того, обращался за медицинской помощью в «***», где ему был оформлен листок нетрудоспособности с *** по ***, что также может свидетельствовать о том, что и *** он был болен. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что причины неявки подсудимого в судебные заседания являются уважительными. Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении 2-х преступлений небольшой тяжести и 1-го средней тяжести, признал вину в их совершении, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению защитника, подтверждает отсутствие у подсудимого намерений скрываться от суда.Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 от суда скрылся.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

***, ***, *** подсудимый ФИО2 в судебные заседания не явился.

Судом дважды были вынесены постановления о приводе ФИО2, однако осуществить привод подсудимого ***, *** не представилось возможным, поскольку его местонахождение не было установлено, ФИО2 по месту регистрации не проживает, по адресу, указанному им как место жительства, отсутствовал, установить его местонахождение в ходе оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.

О смене места жительства, наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания ФИО2 суду не сообщал.

Согласно сообщению ГБУЗ «*** ***» ФИО2 обращался за медицинской помощью *** и *** (случаи поликлинического обслуживания).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не выполняет обязательства явки в суд, данные им в ходе дознания, скрылся от суда, в связи с чем избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявил его в розыск, а также приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда *** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амираслановой О.А. в интересах подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -