Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Дело №2-1766/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

03 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

представителя истца А.И.А.,

ответчика Б.Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Б.В.И. к Б.Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.В.И. обратился в суд с иском к Б.Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности. Управление данным автомобилем осуществлял Б.Б.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (забор). Автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней панели, радиатора, передней левой накладки колеса. Просит взыскать с Б.Б.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме .... руб., расходы по уплате государственной пошлины .... руб.

Истец Б.В.И. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель А.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.Б.Р. в судебном заседании иск признал.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Управление данным автомобилем осуществлял Б.Б.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (забор), что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней панели, радиатора, передней левой накладки колеса.

Восстановительный ремонт автомобиля произведен истцом за свой счет. Стоимость указанного ремонта составила .... руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая позицию ответчика, суд принимает признание иска Б.Б.Р., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, требования Б.В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Б.В.И. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме .... руб., которая подлежит взысканию с Б.Б.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.В.И. к Б.Б.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Б.Б.Р. в пользу Б.В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб., а всего .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 08 августа 2017 года.