Решение № 2-3876/2025 2-3876/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3876/2025

50RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 18 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 2170», г.р.з. О058АХ550, под управлением водителя ФИО2, и «Opel Mokka», г.р.з. К309ТР77, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству «Opel Mokka», г.р.з. К309ТР77, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие того, что водителем, управляющим транспортным средством «ВАЗ 2170», г.р.з. О058АХ550, - ФИО2 нарушены ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 2170», г.р.з. О058АХ550, - ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Opel Mokka», г.р.з. К309ТР77, составляет 238 553 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 238 553 руб. расходы за составление экспертного исследования в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, своего представителя не направил.

С учетом положений ст. 167, 233 - 237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Борисовский пр-д, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 2170», г.р.з. О058АХ550, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Opel Mokka», г.р.з. К309ТР77, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем управляющим транспортным средством «ВАЗ 2170», г.р.з. О058АХ550, - ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 2170», г.р.з. О058АХ550, на момент ДТП не была застрахована.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратилась в ООО «ИНЕКС», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Opel Mokka», г.р.з. К309ТР77, составляет 238 553 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы и требования истца, размер ущерба, объем и характер повреждений не оспорен.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 238 553 руб., ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 238 553 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 руб.

Учитывая удовлетворение основного требования полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 96 17 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 02 №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 553 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8516 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина