Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 03 мая 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 05 июня 2013 года по кредитному договору № банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 540000 рублей под 25,50% годовых под поручительство ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данные обязательства заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем по состоянию на 21 февраля 2017 года образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 658568,42 рублей, из которых: 432048,10 рублей – ссудная задолженность, 153186,56 рублей - проценты за кредит, 73333,76 рубля – задолженность по неустойке. В связи с тем, что заемщик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно в равном с заемщиком объеме. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в размере 658568,42 рублей, из которых: 432048,10 рублей – ссудная задолженность, 153186,56 рублей - проценты за кредит, 73333,76 рубля – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9785,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчиков в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ему «Потребительский кредит» в размере 540000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указанный кредит был предоставлен ФИО1 05 июня 2013 года посредством зачисления суммы кредита в размере 540000 рублей на банковский вклад заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять. Указанный кредитный договор подписан им собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Указанный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 28 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №, по которому последняя приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 05 июня 2013 года, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, т.е. ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.2 договора поручительства).

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из представленных в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету ответчика видно, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, платежи по возврату кредита вносил нерегулярно, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Поскольку ФИО1 не исполнил своих обязательств перед истцом по указанному кредитному договору, ответчик ФИО1 должна нести солидарную ответственность перед банком за обязательства ФИО1 по кредитному договору.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 05 июня 2013 года по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 658568,42 рублей, из которых: 432048,10 рублей – ссудная задолженность, 153186,56 рублей - проценты за кредит, 73333,76 рубля – задолженность по неустойке (49756,63 руб. на просроченные проценты + 23577,13 руб. на просроченную ссудную задолженность).

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ФИО1 сумм во исполнение обязательств перед банком, суд, полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, свой расчет задолженности ответчиками представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в размере 658568,42 рублей, из которых: 432048,10 рублей – ссудная задолженность, 153186,56 рублей - проценты за кредит, 73333,76 рубля – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9785,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в размере 658568,42 рублей, из которых: 432048,10 рублей – ссудная задолженность, 153186,56 рублей - проценты за кредит, 73333,76 рубля – задолженность по неустойке, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9785,68 рублей, а всего 668354 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Ответчики ФИО1, ФИО1. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Кузнецова