Приговор № 1-57/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №1-57/2024

УИД: 29RS0004-01-2024-000289-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 20 мая 2024 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Кокоянина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов Валов, находясь в избушке, расположенной в лесном массиве с географическими координатами N 63°09?05? - северной широты, E 43°29?22? - восточной долготы, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатого вещества (пороха), желая в последующем использовать взрывчатое вещество (порох) для самостоятельного снаряжения боеприпасов, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения – лицензии на оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, и не состоя на учете в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе, в качестве владельца гладкоствольного охотничьего оружия, в нарушение положений порядка реализации и оборота оружия и боеприпасов, установленного требованиями ст.ст. 9.1, 16, 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и требований к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, п.п. 19, 54, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», обнаружил бездымный пластинчатый порох общей массой 411,2 грамм, находящийся в 2 металлических банках, и присвоил найденное, а затем перенес указанное взрывчатое вещество в <адрес> где незаконно хранил две металлические банки с взрывчатым веществом (порохом) общей массой 411,2 грамм, которое по заключению эксперта от 21 февраля 2024 года № 02/0230 является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, до его изъятия сотрудниками полиции 19 февраля 2024 года с 18 часов 40 минут до 21 часа 00 минут.

В судебном заседании подсудимый Валов вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 12 до 14 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесной избушке, расположенной на реке Кисема примерно в 40 км от поселка Воронцы, где ранее проживал мужчина по кличке «К.», он обнаружил 2 металлических банки с надписью «порох Сокол», после чего, забрав его для использования в личных целях – снаряжения патронов, вернулся домой около 17-18 часов. Обнаруженный порох он хранил в тех же металлических банках по месту проживания сначала на чердаке дома, а затем в шкафу в одной из комнат квартиры до 19 февраля 2024 года (л.д. 85-88, 109-112, 124-126).

Аналогичным образом показания подсудимого приведены при проверке его показаний на месте, где он подробно рассказал и показал, где обнаружил и хранил порох (л.д. 93-98, 99-108).

Из показаний свидетеля К.Е.А., начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России «Виноградовское», следует, что 19 февраля 2024 года ФИО1, проживающий на <адрес>, обратился с заявлением о хищении кошелька с денежными средствами из его квартиры. В ходе осмотра места происшествия на одной из полок шкафа следователем были обнаружены 2 металлических банки с надписью «порох Сокол». Валов пояснил, что порох принадлежит ему, при этом охотничьего билета и разрешения на хранение оружия он не имеет. Указанное взрывчатое вещество было сдано в дежурную часть Отд МВД России «Виноградовское» на хранение (л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 металлические банки с надписью «порох Сокол» с сыпучим веществом внутри (л.д.14-23).

Свидетель М.А.С. показал, что в 47 км от п. Воронцы на реке Кисема ранее имелась лесная избушка, в которой проживал К.А.М. Как ему было известно, у К.А.М. имелось гладкоствольное ружье (л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта от 21.02.2024 № 02/0230 вещество в двух банках является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия общей массой 411,2 <адрес> порох применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден к применению по прямому назначению (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Т.О.С., начальника ИВС Отд МВД России «Виноградовское», следует, что 22 февраля 2024 года им были приняты на хранение 2 металлических банки со взрывчатым веществом (порохом), находящиеся в полиэтиленовом пакете (л.д. 48-49).

Согласно протоколу выемки от 13.03.2024 у свидетеля Т.О.С. изъят опечатанный полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися внутри двумя металлическими банками с порохом, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-58, 59-63, 64-65).

Из справки Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Вельскому, Устьянскому, Шенкурскому, Коношскому и Виноградовскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области следует, что ФИО1 в системе централизованного учета оружия Росгвардии России как владелец огнестрельного оружия не зарегистрирован (л.д. 34).

Показания свидетелей К.Е.А., Т.О.С., М.А.С. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

За свое деяние Валов подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, тяжкого, направленного против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Валов на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Врио начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России «Виноградовское» Валов характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в Отд МВД России «Виноградовское» не состоял.

По сведениям МКУ «Березниковское» Валов к административной ответственности по основаниям, предусмотренным областным законом от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», на территории Виноградовского муниципального округа Архангельской области не привлекался.

Согласно характеристике, представленной ООО «<данные изъяты>», Валов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, часто нарушал правила трудовой дисциплины и внутреннего распорядка.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу - банки с порохом, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов Отд МВД России «Виноградовское», подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 21 637 рублей 60 копеек и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - две металлические банки с порохом, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов Отд МВД России «Виноградовское», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 21 637 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница