Апелляционное определение № 33-191/2026 33-2770/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО12

судей Мерзакановой Р.А., ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон «Samsung SM-A245F Galaxy А24 6 /128 Gb черный» стоимостью 23 499 рублей, чехол стоимостью 249 рублей, зарядное устройство стоимостью 999 рублей, а также наушники «Airpods 3» стоимостью 1,00 рубль, всего на общую сумму 24 748 рублей. Приобретение им данных товаров было обусловлено акцией продавца, согласно которой при приобретении смартфона предлагалось приобрести наушники «Airpods 3» стоимостью 1 (один) рубль, которые, со слов продавца, являлись оригинальной продукцией фирмы «Apple» по цене существенно ниже рыночной. Гарантийный срок в отношении приобретенного им товара составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока, в декабре 2023 года, в приобретенных им наушниках «Airpods 3» проявились недостатки - выход из строя одного из наушников. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, либо предоставления аналогичного оригинального товара, либо стоимости оригинальных наушников фирмы.«Apple». Спустя 53 дня, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде стоимости оригинальных наушников «Apple AirPods 3», а также компенсации морального вреда размере 10 000 рублей. Однако ответа на претензию не последовало, при этом дан ответ, согласно которому приобретенные наушники «Airpods 3» не являют оригинальной продукцией фирмы «Apple». По мнению истца, это свидетельствует о реализации ответчиком контрафактного товара, не предоставлении полной достоверной информации о товаре, заключении с ним сделки на крайне невыгодных условиях. Тогда как приобретенные наушники не являются подарком, поскольку в товарном чеке указана их стоимость 1 (один) рубль. На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО7 в свою пользу стоимость новых наушников «Apple Airp 3» в размере 20 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ИП ФИО7 в свою пользу неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных товар денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного аналогичного товара на время гарантийного ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного аналогичного товара на время гарантийного ремонта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, штраф в размере 50% за неисполнение решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства, почтовые расходы в размере 3186 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 104000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.1, л.д. 84-87).

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1, л.д. 124-126).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея (т.2, л.д. 120).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Часть 1 ст. 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из требований ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из содержания части 3 ст. 492 ГК РФ следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ИП ФИО7 смартфон «Samsung SM-A245F Galaxy А24 6 /128 Gb черный» стоимостью 23499 рублей, чехол стоимостью 249 рублей, зарядное устройство стоимостью 999 рублей, а также наушники «Airpods 3» стоимостью 1 (один) рубль, всего на общую сумму 24 748 рублей, что подтверждается товарным чеком №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с возникшими неисправностями в наушниках ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал неисправный товар для доставки в АСЦ для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, наушники «Airpods 3» (MME73RU/A) были переданы в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта, сроком ремонта до 45 дней.

Поскольку в указанный в акте срок ремонт товара проведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате реальной стоимости наушников «Airpods 3» и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.12).

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому денежная сумма в размере 1 (одного) рубля была переведена на его расчетный счет, указанный в претензии, что подтверждается финансовым документом (л.д. 61,62).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи наушников, суд первой инстанции исходил из того, что направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор купли-продажи считается расторгнутым.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу статей 310, 450.1 ГК с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора, договор купли-продажи считается расторгнутым в силу закона, и оснований для принятия решения суда по этому вопросу не требуется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в действиях ответчика ИП ФИО7 нарушения прав истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, несвоевременного удовлетворения требований потребителя и предоставления потребителю недостоверной информации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий и вины нарушителя, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения либо увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный ФИО6 иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям, которые потребитель вправе предъявить к продавцу при обнаружении недостатков в товаре, как это предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел у ответчика наушники по акции, стоимостью 1 (один) рубль, в качестве подарка.

Между тем, данный вывод суда содержит взаимоисключающие суждения и не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Принимая во внимание, что за спорный товар – наушники - истец уплатил ответчику – продавцу 1 (один) рубль, соответственно, такой товар не может быть признан подарком ввиду отсутствия основного признака – безвозмездности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком истцу предоставлена недостоверная информация о приобретаемом им товаре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Цель размещения информации на упаковке товара иная - предоставить покупателю информацию о потребительских свойствах товара, его назначении, составе, условиях хранения, дате и месте изготовления и упаковки и т.д.

Предоставление указанной информации (а также иной информации, содержащей основные характеристики товара и его назначение) в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязанностью продавца в целях обеспечения возможности правильного выбора товара потребителями.

Вопреки положениям приведенных норм закона, как видно из представленных в дело фотоматериалов, на упаковке приобретенных ФИО6 наушников на английском языке указана информация о товаре, где производителем указана компания Apple, место производства USA, California,2024, apple.com. и другая информация.

Тогда как на ценнике товара указано наименование «наушник AirPods Pro КОПИЯ» по цене 2 799 рублей. Аналогичные товары, размещенные на прилавке магазина ответчика, содержали такую же информацию (л.д.21,22,23), вследствие чего потребитель был лишен возможности правильного выбора товара.

Однако учитывая, что на ценнике содержалась информация о том, что товар является копией оригинальной продукции компании Apple, к доводам истца о том, что при покупке наушников стоимостью 1 (один) рубль он полагал, что приобретает оригинальный товар компании Apple, суд первой инстанции отнесся критически.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции и при этом отмечает, что факт осведомленности истца о приобретении им копии товара подтверждается его обращением в ООО «Эппл Рус» с письмом-уведомлением об осуществлении ИП ФИО7 торговли неоригинальной продукцией, а также письмом сходного содержания, адресованного в правоохранительные органы (т.1, л.д.15, 19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в связи с продажей ФИО1 поддельных наушников в магазине «Ультра» отказано (т.2, л.д. 131).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости оригинальных наушников Apple AirPods 3rd в размере 20 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как это понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, представляющая собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.

В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.

Заявляя требование о взыскании с ИП ФИО7 стоимости новых наушников Apple AirPods 3, истец тем самым фактически заявил требование о взыскании убытков с целью того, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств соответствовала цене товара на момент вынесения решения суда.

По данному делу для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объеме суду надлежало установить как стоимость товара на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было.

Для восстановления нарушенных прав истца в целях определения рыночной стоимости приобретенных истцом наушников определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость, с учетом износа, копии наушников беспроводных маркировкой производителя – MME73RU/A фирмы «Apple AirPods 3rd generation», модель A2565/A2564/A2566 MagSafe Carging Case, обладающих такой же степенью износа и такого же года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 1 620,00 руб. Среднерыночная стоимость копии наушников беспроводных маркировкой производителя – MME73RU/A фирмы «Apple AirPods 3rd generation», модель A2565/A2564/A2566 MagSafe Carging Case, без учета износа, такого же года выпуска, на дату проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 700 руб.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, содержит перечень используемой научной литературы. Экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме этого выводы эксперта подробно мотивированы, являются полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование содержащихся в заключении выводов, отсутствуют.

Ввиду изложенного, экспертное заключение, равно как и компетентность экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Более того, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы, суду не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы, равно как и для проведения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит.

Факт продажи ФИО1 наушников ненадлежащего качества достоверно установлен судом и ответчиком ИП ФИО7 не оспаривался.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ)

Исходя из положений приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика разницу между установленной договором ценой товара, выплаченной истцу в досудебном порядке в размере 1 (одного) рубля, (т.1,л.д.62) и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, исходя из стоимости аналогичного товара, обладающего такой же степенью износа, в размере 1 620 руб., что составляет 1 619 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что неустойка подлежит уплате, если она установлена законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Не смотря на то, что судом установлены факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, факт предоставления истцу недостоверной информации и факт несвоевременного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду его несоответствия нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены ответчиком после получения претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 1% от цены приобретенного им товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, а не от стоимости ущерба и не от стоимости оригинальных наушников Apple AirPods 3rd в размере 20 000 рублей, как ошибочно полагал истец, ввиду того, что по Закону о защите прав потребителей расчет неустойки производится исходя из цены товара.

Принимая во внимание, что направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения в 18 дней, соответственно, с учетом цены приобретенных наушников равной 1 (одному) рублю, размер неустойки составляет 18 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом вопреки заявлению ИП ФИО7 о снижении неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки за не предоставление подменного товара ввиду отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с таким требованием.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 809, 59 руб. (1 619 руб. +18 коп.+10 000 руб.=11 619,18 х 50%).

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 3186 рублей.

Кроме этого между ФИО8 и ФИО9 заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.67).

Предмет договора - оказание профессиональной юридической помощи, включающей в себя консультации, подготовку необходимых документов, искового заявления, жалоб, отзывов, возражений и прочее по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Также в деле имеется перечень предоставленных представителем по Договору услуг (т.2, л.д.69).

Стоимость услуг установлена договором в размере 104 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается банковскими справками по операциям (т.2, л.д.70-80).

Разрешая заявленные ФИО6 требования о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом объема проделанной представителем работы, правовой и фактической сложности дела, приходит к выводу об их частичном удовлетворении, считая заявленную сумму затрат истца на оплату услуг представителя в размере 104 000 несоразмерной и неразумной.

Исходя из объема фактически проделанной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и материалов, относящихся к предмету спора, участие представителя истца ФИО9 в двух судебных заседаниях из 11 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), правовую и фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей в наибольшей степени соразмерен защищаемому праву, отвечает критерию разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов – отменить.

Принять в этой части новое решение.

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 619 рублей, неустойку в размере 18 копеек, штраф в размере 5 809,59 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: ФИО12

Судьи: Р.А. Мерзаканова

ФИО10