Постановление № 1-447/2019 1-75/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-447/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе: Председательствующего - судьи ШибзуховаЗ.Х., при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Мамаева A.M.; подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, 1 состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу с утвержденным прокурором <адрес> КБР обвинительным заключением.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое по версии дознания выразилось в том, что он, « ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни принадлежащей ему <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, после того, как С в ходе возникшей между ними ссоры произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс ему один удар кулаком в область лица, от чего он упал со стула на пол, и сев на него сверху нанёс несколько ударов кулаком обеих рук в область лица, а затем, отпустив его стал подниматься, умышленно, с целью причинения телесных повреждений С, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, лёжа на полу, взял с пола кухонный нож, и держа его в правой руке, используя нож в качестве оружия, нанёс им С один удар в область живота справа и один удар в область левого бедра» и причинил ему телесные повреждения в виде: раны линейной формы в области верхней трети левого бедра сзади, не проникающей раны живота в подреберной области, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Однако данное уголовное дело не может быть рассмотрено судом по существу в связи с тем, что обвинительный акт по нему составлен с грубыми нарушениями требований УПК РФ вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 чЛ ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, мотивы совершения преступления.

В соответствии с п.п.4,6,7 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, наряду с другими обстоятельствами совершения преступления, должны быть указаны мотив совершения преступления (корысть, месть, зависть, хулиганские побуждения и т.д), перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В обвинении ФИО1, изложенном в обвинительном акте в его отношении мотив совершенного последним преступления - нанесения ударов ножом С и причинения ему вреда здоровью средней тяжести, не указан. Указана лишь причина ссоры между ним и С и его т.е. ФИО1, избиения последним.

В качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1, дознавателем в обвинительном акте указано заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у С «имеются повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа со смещением фрагментов, травматического оттека мягких тканей подчелюстной, нижнего полюса околоушно-жевательной слева, подбородочной и подчелюстной справа, разрыва слизистой между 4.2 и 4.3 справа и в ретромолярной области слева, влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести». (л.д.217)

Между тем, в имеющемся в уголовном деле на л.д. 156-157 заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего С выводов о наличии у последнего подобных повреждений не имеется и причинение таковых телесных повреждений потерпевшему С подсудимому ФИО1 по делу не инкриминируется.

В качестве доказательства, подтверждающего обвинение ФИО1, дознавателем в обвинительном акте также указана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 согласно которой, как указывается дознавателем, «последний поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ.» он, находясь по адресу: КБР, <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с С, используя нож, нанёс последнему несколько ударов в область живота и брюшной полости».

Меду тем, в указанной явке с повинной, имеющеймся на л.д. 120 настоящего уголовного дела, указано, что он, т.е. ФИО1 « нанёс два удара кухонным ножом в область левого бедра и брюшной полости гражданина С.А, в ходе возникшей ссоры с ним, с целью самообороны, испугавшись за свою жизнь», т.е. обстоятельств, указанных дознавателем в обвинительном акте в данном протоколе явки с повинной не имеются и там указываются совершенно другие цели и мотивы.

В предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении указывается, что потерпевший С ударом кулака сбил его, т.е. ФИО1, со стула на пол, где сев на него сверху, нанёс ему несколько ударов кулаками обеих рук в область лица.

Согласно постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ С первым совершил эти действия в отношении ФИО1 и в этой части дознавателем в действиях С усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.б.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что согласно вышеуказанным обвинению ФИО1 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении. С имело место в данном случае. В то же время, вопреки п.7 ч.1 ст.225 УПК РФ, эти обстоятельства таковыми в обвинительном акте дознавателем не указаны.

На л.д. 170 уголовного дела имеется постановление УУП ОУУП МО МВД РФ «Прохладненский» М от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении комиссионной СМЭ в отношении потерпевшего С. В его же постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-80) говорится о назначении данной СМЭ и необходимости получения её результатов.

Между тем, в материалах настоящего уголовного дела результаты данной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами норм УПК РФ», в редакции постановления Пленума ВС РФ № от 01.06.2017г., под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК следует понимать нарушение положений ст.225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.4 Постановления КС РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, если на досудебных стадиях уголовного производства по делу были нарушены нормы УПК, то обвинительный, акт, итоговый документ дознания по делу, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ, отправляя в уголовном процессе исключительно функции правосудия на основе состязательности сторон, не правомочен самостоятельно в судебном заседании устранить вышеизложенные нарушения, ибо в этом случае суд сам сформулировал бы обвинение, исполнил бы и другие функции стороны обвинения и тем самым выступил бы на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, что недопустимо.

Устранение вышеизложенных нарушений не будет связано с восполнением не полноты дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в 10-ти суточный срок со дня его вынесения.

Судья З.Х Шибзухов