Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Сонновой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского» кредита в сумме 50 000 руб. на срок по 02.11.2017 по процентной ставке 21,25% годовых. Согласно условиям кредитного договора, а также графика платежей, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику кредит путем зачисления 02.11.2012 на счет денежные средства. Заемщик свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производятся. 02.11.2012 с ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.12.2016 составляет сумму 51092,37руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 35927,43 руб., задолженности по просроченным процентам 8752,6 руб. и неустойки 6412,34 руб. 02.11.2016 в адрес заемщика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 02.12.2016, однако, требование банка оставлено без исполнения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просил суд: взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 по состоянию на 05.12.2016 в размере 51092,37 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 35927,43 руб., задолженности по просроченным процентам 8752,6 руб. и неустойки 6412,34 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2012; взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732,77 руб.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 05.05.2017 уточнены исковые требования, согласно которым просила суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012 по состоянию на 05.12.2016 в размере 50503,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35927,43 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 8163,44 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 8163,44 руб., задолженности по неустойке в размере 6412,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2012 заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1; возвратить из бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д. 87).

05.05.2017 представителем ответчика ФИО4 заявлено встречное исковое заявление от имени ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которое мотивировано незаконностью начисления неустойки на не выплаченные в срок проценты, неправомерность первоочередного списания неустойки, сознательное нарушение ФЗ ПАО «Сбербанк России». Все предложения заемщика к банку о пересмотре и перерасчете сумм зачисленных по кредиту, в законную и правовую форму, не нашли понимания в ПАО «Сбербанк России». Банк продолжил перечислять платежи, опираясь не на ФЗ, а на корпоративные коммерческие выгоды, тем самым сознательно загоняя пожилого, социально – не защищенного инвалида заемщика в еще более глубокий долг, при этом банк уклонился от документального зафиксированного отказа. ПАО «Сбербанк России» на протяжении длительного периода времени списывал денежные средства со счета заемщика, на который он получал субсидию от государства по оплате услуг ЖКХ, тем самым банк грубо нарушил ч. 1 п. 6 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Всего банк незаконным образом списал со счета с ноября 2014 по апрель 2017 года сумму в размере 7144,48 руб., которые перечислял не в счет погашения основного долга по кредиту и процентам, а в счет погашения неустойки. От незаконных действий ПАО «Сбербанк России» долг заемщика увеличился, ухудшив при этом финансовое положение. Такими действиями, ПАО «Сбербанк России» нанес заемщику нравственные и физические страдания. Просила суд: признать недействительным п. 4.12 кредитного договора об очередности исполнения требования кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскать с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 7144,48 руб., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2012 заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу моральный вред в размере 50000 руб.; пересчитать суммы всех уплаченных по кредиту средств и все судебные издержки по делу возложить на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 92-101).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании 15.06.2017, согласно которым, 02.11.2012 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, все существенные условия данного кредитного договора отражены в тексте договора. В соответствии с действующим законодательством данный кредитный договор был заключен на добровольной основе, подписан сторонами и за весь период действия данного кредитного договора ФИО1 не просила внести изменения в действующие пункты кредитного договора. Один раз ФИО1 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, которое было банком удовлетворено, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа по основному долгу сроком на 6 месяцев и сделан новый график платежей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в определенных случаях. По тем основаниям, которые выдвинул заявитель во встречном исковом заявлении о защите прав потребителя, предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, однако ФИО1 за весь период действия данного кредитного договора в банк с подобными заявлениями не обращалась. Считает, что встречное исковое заявление является попыткой заемщика затянуть исполнение своих гражданско-правовых обязанностей, вытекающих из кредитного договора. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме. Неустойка не является процентами, начисленными на сумму выданного кредита, неустойка это штрафные санкции на которые при подписании кредитного договора ФИО1 согласилась, при этом подписала кредитный договор. При недостаточности платежа, в соответствии со ст. 319 ГПК РФ банк в одностороннем порядке изменил порядок погашения кредита, в случае недостаточности платежа в первоочередном порядке, указанном в кредитном договоре, производилось погашение процентов, а не неустоек. ФИО1 в банк с заявлением, закрепляющим порядок погашения кредитной задолженности, не обращалась. Порядок погашения кредита установлен п. 1.1. кредитного договора. Считает, что банк, исполняя полностью действующее законодательство и условия кредитного договора, не мог причинить ФИО1 моральный вред. Считает, что по встречному исковому заявлению истек срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 02.11.2012. Срок исковой давности начинает течь с момента подписания кредитного договора. Также поддержала доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление. Просила суд удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО1 и ФИО2, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 140,141), в адресованных суду ходатайствах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 147,148). Дело в отношении указанных лиц рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично. Отказался по встречному иску от требований обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет платежей в соответствии со ст. 319 ГПК РФ, а также от требования о расторжении кредитного договора, поскольку признает требование о расторжении кредитного договора, заявленное самим банком. В остальной части встречное исковое заявление поддержал на основании доводов, изложенных в нем. Поддержал пояснения, данные им в судебном заседании 15.06.2017, согласно которым не оспаривает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства по нему. Просрочки по платежам допускались. Не согласны с суммой неустойки 6412,34 руб. Считает, что неустойка не подлежит уплате, поскольку банк нарушал права заемщика неоднократно. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку считает, что он истекает по потребительским договорам через три года после окончания действия кредитного договора, а не с момента подписания. Материальное положение ответчиков ухудшилось с момента заключения кредитного договора. Просил суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать частично, поскольку ответчиком ФИО1 признаются требования о расторжении кредитного договора, признается основной долг и проценты по кредитному договору и удовлетворить встречные исковые требования.

Определением суда от 12.07.2017 принят отказ представителя ФИО1 – ФИО4 от требований встречного иска в части расторжения кредитного договора № от 02.11.2012 и обязании банка сделать пересчет платежей по ст. 319 ГПК РФ, производство по делу по встречному иску в отношении указанных требований прекращено (л.д. 164-165).

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждено, что 02.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского» кредита в сумме 50000 руб. на срок 60 месяцев по процентной ставке 21,25% годовых (л.д.14-16).

Заемщик был осведомлен о графике погашения кредита (Приложение №1), который является неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 18).

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 кредитного договора, а также графиком платежей, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с графиком платежей сумма долга по кредиту подлежала возврату путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 1359,71 руб., 2 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен 02.11.2017 в размере 1329,72 руб. (л.д. 18).

В силу п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств перед банком заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство гражданин РФ: ФИО2, с которым 02.11.2012 был заключен договор поручительства № (л.д. 21).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком (кредитором) солидарно.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 02.11.2015 включительно.

ФИО2 с данными условиями договора поручительства согласился, подписал договор, тем самым приняв на себя обязательства перед банком за исполнение всех обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенного на вышеуказанных условиях.

Истец свои обязательства по предоставлению и перечислению кредита исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на открытый счет заемщика № 02.11.2012.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк России» по вопросу реструктуризации по кредитному договору, в связи с чем 30.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 123). В силу указанного дополнительного соглашения кредитор предоставил отсрочку по уплате основного долга сроком на 6 месяцев и предоставил возможность оплаты 20% от начисляемых процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличил срок кредитования на 6 месяцев. Согласно графику платежей, в силу заключенного дополнительного соглашения. ФИО1 обязана была 12 числа каждого месяца вносить платежи: 12.12.2015 – 318,60 руб.; 12.01.2016 – 407,39 руб.; 12.02.2016 – 407,14 руб., 12.03.2016 – 397,81 руб.;12.04.2016 – 407,14 руб.; 12.05.2016 – 402,48 руб., с 12.06.2016 по 12.05.2017 – 4016,56 руб. и последний платеж должен был быть произведен 12.06.2017 в сумме 4027,83 руб. (л.д. 124).

Заемщик свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производятся. Поэтому, согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2016, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком, с учетом уточнения, составляет 50503,21 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 35927,43 руб., задолженности по просроченным процентам 8163,44 руб. и неустойки 6412,34 руб. (л.д. 88).

Направленное 02.11.2016 истцом в адрес ФИО1, ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 02.12.2016 в сумме 44437,72 руб. по состоянию на день его направления (л.д.24,25,26-28), оставлено без исполнения, что послужило основанием ПАО «Сбербанк России» для обращения в суд с данным иском.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по просроченным процентам и расчет неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, того, что ответчиком ФИО1 не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, а также принимая во внимание, что срок действия договора поручительства № от 02.11.2012, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 до 02.11.2015 включительно, истек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 - досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в заявленной сумме с ФИО1, и об отказе в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешения встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей, но не неустойки, которая является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Очередность погашения кредита (списания денежных средств) установлена условиями кредитного договора, с которыми была ознакомлена ФИО1 и согласилась при его заключении.

Рассматривая заявление представителя истца ФИО3 о применении к встречному исковому требованию ФИО1 о признании недействительным пункта 4.12 кредитного договора, срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Исходя из того, что кредитный договор заключен и исполнение данной сделки (предоставление ФИО1 кредита) началось 02.11.2012, следовательно, о наличии условия об очередности исполнения требований кредитора, содержащегося в п. 4.12 кредитного договора истцу по встречному иску ФИО1 было известно с 02.11.2012, иск подан в суд 05.05.2017, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств о наличии таких оснований истцом по встречному иску не представлено.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4.12 кредитного договора только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что неустойка была удержана банком в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит представленному банком расчету, который не оспаривался ответчиками.

Из указанного расчета следует, что в дни, когда банком производилось удержание неустойки, также полностью погашалась текущая задолженности по процентам и ссудная задолженность по графику, что свидетельствует о том, что внесенная заемщиком сумма была достаточна как для погашения просроченного платежа по графику, так и неустойки. Между тем, нарушение положений ст. 319 ГК возможно установить лишь в том случае, если поступивший от должника платеж используется для погашения неустойки, в то время как платеж по договору, срок внесения которого наступил, остается непогашенным.

Таким образом, банком погашение неустойки производилось в полном соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России» прав заемщика ФИО1 и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Также судом признано необоснованным требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7144 руб. 48 коп. Ссылка ФИО1 на незаконное списание данной суммы с ее счета с ноября 2014 года по апрель 2017 года опровергнута указанным представителем истца, и не оспоренным представителем ответчика, обстоятельством, согласно которому списание денежных средств в погашение кредитного договора от 02.11.2012 производилось со счета, который был указан в договоре по согласованию сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1715,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 02.11.2012 по состоянию на 05.12.2016 в размере 50503 рубля 21 копейки, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 35927 рублей 43 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 8163 рубля 44 копейки, задолженности по неустойке в размере 6412 рублей 34 копейки, госпошлина в размере 1 715 рублей 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2012, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.

Судья