Апелляционное постановление № 22-17/2026 22-2110/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Храмов А.В. Дело № 22-17/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чучаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чучаловой Н.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года, которым удовлетворено представление врио заместителя начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осужденного приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Чучаловой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 месяца 5 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чучалова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденным были допущены нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ. Так, 23 августа 2025 года ФИО1, находясь в коридоре УФИЦ, при разговоре по мобильному телефону употреблял допустимую лексику, 26 августа 2025 он находился в общежитии в связи с необходимостью – переговорить по поводу дежурства с Н., и с разрешения дежурного инспектора Ф., который администрацией центра опрошен не был. Отмечает, что в отношении осужденного ФИО1 поступил приказ из ООО «<данные изъяты>» о привлечении его дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, при этом в представлении УФИЦ не были конкретизированы дата совершения им указанного проступка и какие именно обязанности были им нарушены. Однако, несмотря на это, суд сам определил дату совершения дисциплинарного проступка – 15 августа 2025 года, указав, что ФИО1 не полностью отработал смену и, тем самым, вышел за пределы представления УФИЦ. Находит при этом, что ФИО1 не смог отработать смену из-за состояния здоровья, он сообщал мастеру о своих заболеваниях и необходимости его перевода на легкий труд, поскольку страдает рядом тяжелых заболеваний, связанных с нарушением опорно-двигательной системы. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Сиренко И.В. выражает несогласие с ней, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу пп. «б», «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ являются: нарушение трудовой дисциплины, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из представленных материалов следует, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2024 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

28 мая 2025 года ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России из УФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России, где ему были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

Однако ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания принудительных работ и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

Так, согласно представленным материалам, 23 августа 2025 года осужденный ФИО1, в коридоре исправительного центра употреблял нецензурную брань при разговоре по мобильному телефону, и, тем самым допустил нарушение, предусмотренное п. 10.18 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, за что 29 августа 2025 года ему объявлен выговор.

Несмотря на это, осужденный продолжил допускать нарушения условий отбывания принудительных работ.

26 августа 2025 года ФИО1 вновь допустил нарушение распорядка дня и правил проживания исправительного центра, выразившееся в нахождении без разрешения администрации исправительного центра в жилом помещении общежития, где он не проживает, нарушив, тем самым п. 10.3 Правил внутреннего распорядка исправительных центров.

29 августа 2025 года за данное нарушение ФИО1 снова был объявлен выговор.

Помимо этого, 08 сентября 2025 года приказом ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 отбывал принудительные работы, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствовал на рабочем месте более 5 часов в ночную рабочую смену с 14 на 15 августа 2025 года), нарушив тем самым п. 8.6 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, в связи с чем 10 сентября 2025 года постановлением начальника УФИЦ он был водворен в помещение для нарушителей.

10 сентября 2025 года постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с совершением им трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ.

Факты совершения ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ подтверждаются рапортами инспекторов исправительного центра, постановлениями о применении к осужденному мер взысканий, графиком работы, приказом ООО «<данные изъяты>», представлением дисциплинарной комиссии УФИЦ о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, протоколом заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ, объяснениями ФИО1, в которых он подтвердил факты допущенных им нарушений, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «<данные изъяты>», Приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовного-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 допустил три нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, приняв обоснованное решение об удовлетворении представления исправительного центра о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона и представленных доказательствах, исследованных судом.

Срок замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы судом рассчитан верно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима определено правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вывод суда основан на совокупности представленных суду материалов, изложенных в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, ввиду совершения им трех нарушений порядка отбывания наказания, установлен, уважительности причин этого не имеется.

Законность наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства не является.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками исправительного центра, не имеется.

Доводы защитника о том, что суд вышел за пределы представления УФИЦ, голословны.

Дата нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>» – 15 августа 2025 года, установлена судом верно, в соответствии с представленными администрацией исправительного центра материалами.

Отсутствие в представлении исправительного центра указания на 15 августа 2025 года, как на дату нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ, основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения не служит.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний нельзя отнести к уважительным причинам несоблюдения им порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2025 года о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чучаловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов