Решение № 2-141/2021 2-141/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело №

УИД 43RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79456 рублей 13 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 2583 рубля 68 коп.

В обоснование указывают, что на основании заявления на получение карты, на имя ответчика ФИО2 был открыт счет 40№ и предоставлена кредитная карта.

Ответчик своей подписью в заявлении на банковское обслуживание подтвердил ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились ответчиком с нарушением условий. В связи с нарушением заемщиком обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79456 рублей 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 71929 рублей 18 коп., просроченные проценты - 5813 рублей 25 коп., неустойка – 963 рубля 70 коп., комиссия банка – 750 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик ФИО2 направил в суд возражения на исковые требования ПАО Сбербанк (л.д.168), в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, просил применить срок исковой давности, на основании ст. 404 и 333 ГК РФ снизить размер неустоек, процентов и штрафов до 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.239), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.226). На возражения ответчика ФИО2 направили в суд отзыв, в котором указали, что оснований для применения ст. 404 и 333 ГК РФ не имеется, так как банком не заявлялось требования по взысканию убытков, а взыскиваемая неустойка составляет 963 рубля 70 коп. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как в период действия судебного приказа срок исковой давности приостанавливается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес> (л.д.132), которая возвращена почтовым учреждением с отметкой за истечением срока хранения (л.д.238); извещения на электронный адрес ответчика, указанный в его возражениях (л.д.168).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, и подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 18-19) ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязался их соблюдать.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк свои обязательства по банковскому договору, заключенному с ответчиком, исполнило, кредитные средства были предоставлены ответчику.

С помощью кредитной карты ФИО2 совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-38).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (л.д. 24-33). Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО2 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках погашения задолженности по кредитной карте.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 34-38, 64-71, 151-156) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составляет 79456 рублей 13 коп., в том числе: основной долг – 71929 рублей 18 коп., просроченные проценты – 5813 рублей 25 коп., неустойка - 963 рубля 70 коп., комиссия банка – 750 рублей 00 коп.

Как следует из требования от (л.д. 23) ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обращалось к ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, задолженность в требовании была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для возврата денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с.А. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» - Волго-Вятский банк задолженность по кредитной карте в размере 79456 рублей 13 коп., госпошлина в размере 1291 рубль 84 коп. (л.д. 76).

В связи с поступлением возражений от ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 89-91).

Судом установлено, что требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком ФИО2 до настоящего времени не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет признан судом верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом также не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 79456 рублей 13 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет 963 рубля 70 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

При проверке расчета судом установлено, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик при заключении договора был полностью осведомлен о размере неустойки и согласен с ее размером, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению. Сам размер заявленной к взысканию неустойки (в сумме 963 рубля 70 коп.) значительным не является, соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 относительно применения срока исковой давности суд находит несостоятельными, так как в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ПАО Сбербанк в установленном порядке обращалось за защитой нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ (л.д.76), который исполнялся. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 (л.д.89-91), а ДД.ММ.ГГГГ в Лузский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (л.д.5-6), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Заводская ул., <адрес>, задолженность по кредитной карте со счетом 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79456 рублей 13 коп., в том числе: просроченный основной долг– 71929 рублей 18 коп., просроченные проценты – 5813 рублей 25 коп., неустойка - 963 рубля 70 коп., комиссия банка – 750 рублей 00 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Заводская ул., <адрес> расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2583 рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Захарова