Решение № 12-253/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-253/2024

УИД 24RS0№-41

дело № 12-253/24


РЕШЕНИЕ:

г. Красноярск 30 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от 06.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 06.09.2024 года собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя требования тем, что в момент фиксации нарушения транспортным средством марки МАЗ 103469, г/н №, управлял водитель ФИО3, что подтверждено путевым листом № ЦБДББ004859 от 16.07.2024 года. Поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, на котором совершено нарушение, следовательно, не является субъектом правонарушения. Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное не получением копии обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое постановление от 06.09.2024 года без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что согласно реестра транспортных средств автобус МАЗ 103469, г/н №, внесен в реестр лицензии, что доказывает о его нахождении в собственности (владении) указанного субъекта предпринимательской деятельности, и на момент правонарушения не исключен из реестра. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство задействовалось его владельцем в сфере перевозки пассажиров. На основе фотоматериалов и представленных доказательств в отношении ФИО1, как владельца транспортного средства, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 стать 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства по владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, решением судьи Центрального районного суда <адрес> от 13.09.2022 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 25.07.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 02.11.2022 года, постановление заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.07.2022 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 с части 3 ст. 12.12 КоАП РФ переквалифицировать на часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Штраф по постановлению № оплачен ФИО1 18.10.2023 года. Таким образом, в силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, до 18.10.2024 года.

16.07.2024 года в 12 часов 59 минут по адресу пр.им.газеты <адрес> водитель, управляя транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Собственном (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который постановлением № от 25.07.2022 года ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, заводской номер LBS05960, свидетельство о поверке: С-МА/15-12-2023/303210878, поверка действительна до 14.12.2025 года включительно, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1 являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял на основании путевого листа № ЦБДББ004859 от 16.07.2024 года другой водитель, несостоятельны, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 25.08.2004г., деятельность которого связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Из указанного выше путевого листа следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в 05 часов 30 минут 16.07.2024 года передал водителю ФИО3 транспортное средство МАЗ 103469, государственный регистрационный знак <***>, для осуществления движения по маршруту № 2 «Автовокзал Восточный – Академгородок».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. N 1616 (ред. от 23.12.2021 г.) «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20).

С учетом изложенного, оснований полагать, что 06.09.2024 года транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату), в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем, полагаю, что ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 06.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.Н. Дуванская