Решение № 12-30/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020

УИД 42MS0091-01-2020-000110-48


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе защитника ФИО2 -Пшеницына В.Г. дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступили жалобы защитника ФИО2 – Пшеницына В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит отменить указанное постановление, как незаконное и вынесенное без надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, производство по административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Свои доводы защитник Пшеницын В.Г. мотивирует тем, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам.

Кроме того, в дополнительной жалобе защитник Пшеницын В.Г. указал, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с судебной повесткой на имя ФИО2 возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен порядок рассмотрения административного дела, которое рассмотрено без участия последнего, в отсутствие сведений о надлежащем его извещении.

Также, из жалобы защитника ФИО2 – Пшеницына В.Г., следует, что мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в протокол об административном правонарушении в одностороннем порядке, без надлежащего извещения ФИО2, должностным лицом внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения.

Кроме того, в своих жалобах защитник Пшеницын В.Г. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных актов в отношении ФИО2 должностным лицом допущены существенные нарушения, влекущие недопустимость их использования в качестве доказательств виновности последнего, а именно, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на <...>, при этом на видеозаписи отражено, что отстранение последнего от управления транспортным средством и составление соответствующего протокола производилось на <...>, на видеозаписи отсутствует отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на <...>, однако указано место составления протокола – <...>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, однако, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Кроме того, защитник ФИО2 – Пшеницын В.Г., в судебном заседании подтвердил факт надлежащего извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по жалобам его защитника, заявив о том, что ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Пшеницына В.Г., поддержавшего доводы своих жалоб в полном объеме, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И.М.А., возражавшего против удовлетворения жалоб ФИО2, изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 38 минут, напротив <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (