Апелляционное постановление № 22-4860/2023 от 14 декабря 2023 г.

Судья 1-й инстанции Мархеев А.М. № 22-4860/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Власовой Е.И., а также посредством видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барайщук Н.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года, которым мера пресечения в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (семь преступлений),

оставлена без изменения в виде заключения под стражу, определен шестимесячный срок содержания под стражей, то есть до 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2023 года в Нижнеудинский городской суд Иркутской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. ФИО1 инкриминируется семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

28 ноября 2023 года по результатам рассмотрения в судебном заседании вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 ввиду истечения срока ранее избранной в ходе расследования уголовного дела меры пресечения, судом вынесено постановление которым мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, определен шестимесячный срок содержания ФИО1 под стражей, то есть до 16 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе на данное постановление суда адвокат Барайщук Н.И. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес изъят>. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Основания, которые учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, в настоящее время имеются основания изменить меру пресечения на домашний арест. Суд не учел разъяснения, изложенные в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Уголовное дело поступило в суд со своей доказательственной базой и ФИО1 не может воспрепятствовать производству по делу. Срок содержания под стражей составляет 13 месяцев, в связи с чем для дальнейшего его продления должны быть исключительные основания. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет семью, двух малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию по этому адресу, жилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности с членами семьи. Домашний арест по месту регистрации с установлением ограничений, обеспечит изоляцию его от контактов с иными участниками по уголовному делу и исключит возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Помощником прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Иркутской области Чамановым В.В. представлены возражения на указанную апелляционную жалобу с просьбой постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Барайщук Н.И., а также обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить, прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, а также для изменения меры пресечения.

Судебное решение соответствует ч. 2 ст. 255 УПК РФ о том, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев, а также требованиям ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается.

Вопрос о мере пресечения обсуждался в судебном заседании с участием сторон, которым было предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе.

Несмотря на то, что стадия производства по уголовному делу изменилась и уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимого. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении.

При оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимого ФИО1 в виде возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, судом обоснованно учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, направленных против экологического благополучия лесов и экологической безопасности общества, совершенных в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом учтен характер обвинения, связанного с ролью обвиняемого в организации, а также участия в указанных деяниях. Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Судом учтены данные о личности и поведении ФИО1, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в связи с чем, нельзя считать выводы суда безосновательными.

Суд обоснованно принимал во внимание как семейное положение, наличие малолетних детей обвиняемого, постоянного места жительства, так и сведения, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжких преступлений, обладающих высокой степенью общественной опасности. Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Нельзя не согласиться с выводом суда, что судебное производство по делу находится на начальной стадии и продолжают сохранять свою актуальность данные о том, что ФИО1, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам уголовного дела, которые как следует из протокола судебного заседания исследовались в части относящейся к вопросу о мере пресечения и о личности обвиняемого с участием сторон, без какого-либо ущемления их прав на представление доказательств.

Дополнений к исследованным материалам, ходатайств о приобщении каких-либо материалов и новых данных, в том числе свидетельствующих об изменении личной ситуации обвиняемого, что вызывало бы необходимость изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения, стороной защиты не заявлено, суд первой инстанции их также не усмотрел, не находит таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Фактическое продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью производства по уголовному делу, поступившему в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, данных, свидетельствующих о явном нарушении разумного срока содержания под стражей в период судопроизводства, наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, что могло бы повлечь необходимость незамедлительного его освобождения, с учетом сведений о движении дела, о характере обвинения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сама по себе оценка защитником поведения ФИО1 и характеризующих его сведений, как свидетельствующих об отсутствии в случае домашнего ареста рисков ненадлежащего поведения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может свидетельствовать о необоснованности выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда, которые мотивированы и связаны с внутренним убеждением судьи в соответствии со ст. 17 УПК РФ по результатам оценки материалов дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, связанные с вопросом о мере пресечения, наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения допущено не было.

Содержание под стражей обвиняемого в данном случае соразмерно риску его ненадлежащего поведения, исходя из характера и тяжести обвинения, данных о личности. Достаточных оснований полагать, что более мягкая мера пресечения исключит указанный риск, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Барайщук Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов