Решение № 2-162/2020 2-162/2020(2-5192/2019;)~М-4531/2019 2-5192/2019 М-4531/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело №2-162/20
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдковской И. Г. к Сопун Ю. Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдковская И.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2019 года Сопун Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Истец указывает, что судом установлено, что Сопун Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе дома №20а по пер.Беломорскому в <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Логан» госномер №, при совершении разворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Ети» госномер № под ее управлением, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.1 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истцу, признанной потерпевшей по делу об административном правонарушении, причинены телесные повреждения. Юдковская И.Г. ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, не исключено, что в процессе ДТП в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ; причиненные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец ссылается на то, что судом установлено, что нарушения водителем Сопун Ю.Н. ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано Сопун Ю.Н. и вступило в законную силу. В обоснование заявленных требований Юдковская И.Г. ссылается на то, что действиями ответчика Сопун Ю.Н. ей причинен моральный вред, поскольку после случившегося ДТП она стала испытывать постоянное чувство страха за свои жизнь и здоровье, так как ее жизнь оказалась незащищенной, в связи с пережитым стрессом стала плохо спать по ночам, боится садиться в автомобиль. В результате полученных травм обыденный жизненный цикл Юдковской И.Г. изменился, она длительное время была вынуждена находиться в больнице, часто посещать врачей, испытывая постоянную физическую боль, связанную с полученными телесными повреждениями; у нее отсутствует возможность заниматься своими детьми, причем малолетний ребенок из-за травмы матери и длительного лечения лишился возможности посещать спортивные секции. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено. По мнению истца, причиненный ей моральный вред, может быть компенсирован денежными средствами в размере 500000 рублей. Также истец указывает, что после ДТП ее автомобиль пришлось эвакуировать, что повлекло дополнительные расходы в размере 1800 рублей. Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного истец Юдковская И.Г. просит суд взыскать с ответчика Сопун Ю.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, убытки в размере 1800 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец Юдковская И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.55).

В отношении истца Юдковской И.Г. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Юдковской И.Г. по доверенности Грибенюкова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в просительной части искового заявления допущена описка, выразившаяся в повторном указании требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей. Просила удовлетворить иск. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сопун Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, откуда судебные отправления возвратились в суд (л.д. 43, 51). В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сопун Ю.Н. по правилам ст.119 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика Сопун Ю.Н. – адвокат дежурной консультации, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации, – Близнюк Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховяков А.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В то же время, согласно абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 28.07.2019 года в 19 часов 20 минут в районе дома №20а по пер.Беломорскому в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сопун Ю.Н., управляя автомобилем «Рено Логан» госномер №, при совершении разворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Ети» госномер № под управлением водителя Юдковской И.Г., которая двигалась в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены и изложены в постановлении судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2019 года, которым Сопун Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 10-11).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2019 года установлено, что в результате описанного дорожно-транспортного происшествия Юдковской И.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2019 года №3499, составленному судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ», у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако давность их причинения 28.07.2019 года около 19 часов 20 минут, то есть в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования. Причиненные ФИО1 телесные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4«б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 и согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года) (л.д. 12-16).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сопроводительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята около дома №20а по пер.Беломорскому после ДТП (л.д. 17) и доставлена в МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону», где осмотрена хирургом, травматологом и нейрохирургом травматологического отделения № (множественной и сочетанной травмы).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1, ей поставлено заключение: <данные изъяты>; рекомендовано: наблюдение и амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства (л.д. 18).

Из заключения по результатам осмотра ФИО1 травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки; ушиб мягких тканей грудной клетки; ушиб мягких тканей головы. По результатам повторного осмотра с учетом рентгенограммы (л.д. 27) диагноз уточнен: ушиб грудной клетки; закрытый перелом 5 ребра слева; ушиб мягких тканей головы (л.д. 26).

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные достаточными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, проходила лечение, осмотры врачами, что на протяжении некоторого периода времени исключало возможность ведения привычного образа жизни с прежней степенью активности.

Более того, в связи с произошедшими событиями ФИО1 испытала душевные волнения и нравственные страдания.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и характера травм, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным ФИО1 страданиям, а заявленный истцом ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в связи с оплатой услуг эвакуатора поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениям ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность возместить потерпевшему материальный вред в виде дополнительных расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, может быть возложена на причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения для покрытия соответствующих расходов.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в страховую компанию за возмещением понесенных ею расходов на эвакуацию автомобиля, также как и доказательств недостаточности страхового возмещения в установленном законом размере для компенсации потерпевшему соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный ей материальный ущерб не имеется, следовательно, в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), что подтверждается квитанцией-договором № (л.д.57) и квитанцией-договором № (л.д.58).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – ФИО3 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями налогового законодательства от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова