Решение № 12-41/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело№

54RS0№-91


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Кулик О.В., с участием представителя ООО «Промупак-Новосибирск» ФИО1 по доверенности, которому разъяснены права в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Промупак-Новосибирск» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении ООО «Промупак-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Промупак-Новосибирск» ФИО2 подал жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ООО «Промупак-Новосибирск» является собственником транспортного средства ДАФ FT грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак <***>. Между ООО «Промупак-Новосибирск» и ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования № от (дата), согласно которому ООО «Промупак-Новосибирск» получил в безвозмездное временное пользование бортовые устройства. Вышеуказанные договор ООО «Промупак-Новосибирск» заключило во исполнении части 1 статьи 31.1. ФЗ от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. (дата) между ООО «Промупак-Новосибирск» и ООО «РТИТС» был подписан акт передачи бортового устройства серийный № на автомобиль государственный регистрационный знак <***>. Бортовое устройство было установлено на автомобиль, подключено, а транспортное средство было отправлено собственником по маршруту следования. После получения (дата) постановления № от (дата) об административном правонарушении ООО «Промупак-Новосибирск» обратилось к ООО «РТИТС», с указанием на то, что бортовое оборудование неисправно, в связи с тем, что приходят штрафы, не происходят списания денежных средств. ООО «РТИТС» осуществило возврат бортового оборудования серия 300129314, что подтверждается актом возврата оборудования от (дата) и передал ООО «Промупак-Новосибирск» новое бортовое оборудование серия 300203705, что подтверждается актом передачи оборудования от (дата). Замена бортового оборудования указывает на то, что ООО «Промупак-Новосибирск» не совершало какие-либо действия (бездействия) для уклонения от уплаты установленных взносов, в акте возврата указано, что при диагностике установлено, что бортовое устройство технически неисправно, в ином бы случае оборудование не было бы заменено. Просит отменить постановление № от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ООО «Промупак-Новосибирск» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, постановление -отменить. Пояснил, что бортовое устройство давало технические сбои, хотя признано технически исправным, обращает внимание на то, что в аренде находится много других таких транспортных средств и на одном бортовом устройстве экономить не имеют умысла.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица административного органа.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 30.1-30.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в выстоящий суд, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд поместу рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам административного производства, копия постановления должностным лицом направлена ООО «Промупак-Новосибирск» (дата) по адресу: ________, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию направления постановления указан адрес юридического лица: ________ здание 27 помещение 16.

Таким образом, адрес направления копии постановления не соответствует адресу юридического лица. При этом отметка о получении корреспонденции не свидетельствует о соблюдении прав юридического лица на защиту.

Ссылка на то, что ООО «Промупак-Новосибирск» на приеме у судебного пристава-исполнителя получило постановление от (дата) только (дата), жалоба в связи с чем направлена за истечением сроков обжалования (дата) согласно отчета об отслеживании отправления, принимается во внимание, в связи с чем признается срок пропущенным по уважительной причине по независящим от юридического лица обстоятельствам и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления, (дата) в 11:33:50 по адресу: 118 км 980 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 "Чуйский тракт" ________, собственник (владелец) транспортного средства марки "DAF FX ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования фе5дерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Как следует из ответа на запрос ООО "РТИТС" от (дата), транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с (дата) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Промупак-Новосибирск» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от (дата) и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с (дата) закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации (дата) 11:33:50 (по московскому времени) системой стационарного контроля № (географические координаты: Широта: 54°05"09.63", Долгота: 83°22"39.30"), расположенной на 118 км 980 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки ((дата)) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ <***> в период (дата) 10:35:22 - (дата) 07:14:19 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ <***>) в период (дата) - (дата). Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Предоставили детализацию операций по расчётной записи №, подтверждающю отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ <***> (дата) 11:33:50, отражающую отсутствие оформленных маршрутных карт. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ <***>. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрута карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняем автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <***> не была внесена. (дата) в 08:41 (т.е. после факта фиксации проезда) ВТС ООО «Промупак-Новосибирск» обратился в Колл-центр Оператора СВП и сообщил о неисправности бортового устройства №. Бортовое устройство переведено в статус «неисправность». (дата) ВТС ООО «Промупак-Новосибирск» возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей ________. Бортовое устройство 300129314 направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы № (№ п.п. 38) бортовое устройство № не требует ремонта. С (дата) (т.е. после факта фиксации проезда) за ТС с ГРЗ <***> в соответствии с договором безвозмездного пользования № от (дата) и актом передачи закреплен бортовое устройство №.

Согласно приложенному к ответу на запрос логистическому отчету, проезд транспортного средства (дата) 11:33:50 на 118 км 980 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» бортовым устройством № не зафиксирован. ________ данного транспортного средства по указанному участку автодороги в указанное время зафиксировано системой мобильного контроля. Не доверять предоставленной ООО "РТИТС" информации, которая фиксируется в автоматическом режиме, оснований не имеется.

Из приложенного к ответу акта технической экспертизы № от (дата) у бортового устройства №, поступившего на экспертизу (дата), неисправностей не обнаружено.

При таких обстоятельствах, поскольку, доводы жалобы директора ООО «Промупак-Новосибирск» ФИО2 о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства на 118 км 980 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» бортовое устройство № имело неисправность, в результате чего плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Промупак-Новосибирск» ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить пропущенный срок на подачу жалобы ООО «Промупак-Новосибирск» на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Промупак-Новосибирск» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Промупак-Новосибирск» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: О.В. Кулик