Решение № 12-22/2019 7-22/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ № 7-22/2019

10 июля 2019 года п. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев жалобы привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника – адвоката Ильясовой А.К. на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

ФИО2,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей,

установил:

Согласно судебному постановлению, административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Во 24-м часу 26 декабря 2018 в кабинете экспертиз АРБ в г. Ахтубинска, находящейся по адресу: _, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения, вызванного наркотическим средством или психотропным веществом без назначения врача либо новым потенциально опасным психоактивным веществом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В своих жалобах ФИО2 и его защитник – адвокат Ильясова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в обоснование чего приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, анализируя содержание обжалуемого постановления и, ссылаясь на положения ч. 1 ст. ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО2 и его защитник указывают, что 26 декабря 2018 года дежурным по военной комендатуре З. был составлен протокол о применении к Мартину мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, однако названное лицо лишь осуществляет дежурство по военной комендатуре, не являясь ни её сотрудником, ни должностным лицом военной полиции, в связи с чем не является лицом, уполномоченным на составление такого протокола.

Анализируя показания названного свидетеля, авторы жалоб указывают, что, согласно им, последний действительно составил данный протокол, однако об основаниях для его составления пояснить не смог, поскольку находился в другом месте. При этом протокол составлялся с участием помощника дежурного по имени Кн., в вызове которого для допроса по ходатайству стороны защиты судом было отказано.

В соответствии с протоколом о применении к Мартину мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, лицом, его составившим, велась видеозапись, которая, однако, в материалах дела отсутствует.

Было безмотивно отказано судом в вызове в суд и граждан Бл. и Кл., присутствовавших при составлении протокола.

Не соответствует действительности и дата рождения ФИО2, указанная в протоколе об административном правонарушении № 1 от 7 февраля 2019 года.

Свидетель же К. – юрист военной комендатуры, в присутствии которой составлялся данный протокол, по факту совершенного ФИО2 правонарушения что-либо пояснить не смогла.

Необоснованным, полагают ФИО2 и его защитник, является составление протокола об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года за тем же номером – 1, как и протокол от 10 января 2019 года, возвращённый определением суда от 28 января того же года.

Также было отказано судом в вызове для допроса в качестве свидетеля Н., составившего названный протокол, поскольку имелась необходимость устранить имеющиеся в материалах дела противоречия, установить обстоятельства отказа ФИО2 от соответствующего освидетельствования, а также выяснить, чьи именно законные требования не выполнил ФИО2.

Необоснованным являлось и приобщение судом к материалам дела по ходатайству свидетеля К. банковских реквизитов для уплаты штрафа, хотя на тот момент ФИО2 ещё не был признан виновным в инкриминируемом правонарушении.

Как далее указывают авторы жалоб, в ходе проведённой сотрудниками ФСБ РФ проверки, было установлено отсутствие на всех изъятых предметов следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в связи с чем оснований для направление ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Было отказано судом и в вызове для допроса в качестве свидетеля Зб., которым была составлена справка-доклад по результатам названной проверки.

Показания свидетелей Г. и Кр. не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО2, поскольку очевидцами произошедшего они не являются и какими-либо сведениями, имеющими отношение к делу, не располагают, а последний, более того, удерживал ФИО2.

Ничем не опровергнуты показания ФИО2 о том, что изъятые у него предметы ему не принадлежали и он их нашёл, намереваясь передать командованию, однако сделать этого не успел, поскольку в отношении него начали проводиться оперативные мероприятия.

В день составления постановления о получении образцов для сравнительного исследования ФИО2 чувствовал себя плохо и был помещён в госпиталь, в связи с чем не имел физической возможности участвовать в данном действии, а в иные дни сделать это ему не предлагалось.

Анализируя содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № _ от 26 декабря 2018 года, авторы жалоб указывают, что составивший данный акт дежурный терапевт Б. в суде пояснил, что 26 декабря 2018 года во время его дежурства в больницу для производства освидетельствования был доставлен ФИО2 в сопровождении 3-5 человек. При этом, согласно акту, зрачки у ФИО2 были в норме, склеры чистыми, речь – правильной, а походка – ровной. Также Б. показал, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что не доверяет сотрудникам медицинской организации и просит провести освидетельствование в другом учреждении.

Приводя объяснения, данные ФИО2 в суде, относительно данного отказа, авторы жалобы указывают, что последний не отказывался пройти освидетельствование в целом, а лишь просил провести его в другом регионе, где сотрудники ФСБ РФ и военной полиции не были бы знакомы с медицинскими работниками, однако данное обстоятельство было оставлено без внимания как лицом, проводившим освидетельствование, так и судом.

Кроме того, по факту наличия у ФИО2 признаков опьянения Б. ничего не сообщил, по поводу указания в акте о нахождении последнего в возбуждённом состоянии чего-либо не пояснил, а лишь предположил, что, поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования, то он что-то скрывает.

Указывают авторы жалоб и то, что 4 января 2019 года ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, что свидетельствует о том, что при изложенных обстоятельствах он в состоянии опьянения не находился, поскольку, согласно показаниям свидетеля Б., наркотические средства за столь короткий промежуток времени из организма человека не выводятся. При этом, согласно постановлению судьи первой инстанции, основанием для производства медицинского освидетельствования явились изъятые у ФИО2 предметы и вещества с характерным запахом растения конопля.

Анализируя показания свидетеля Я., присутствовавшей при производстве медицинского освидетельствования, ФИО2 и его защитник указывают, что ни врачом, ни лицами, доставившими ФИО2, ему не были разъяснены ни его права, ни последствия отказа от освидетельствования. В кабинете присутствовало много людей, что оказывало на ФИО2 моральное давление. При этом, согласно показаниям свидетеля, ФИО2 в состоянии опьянения не находился, вёл себя спокойно и был согласен на освидетельствование до тех пор, пока врач не стал указывать в акте сведения, не соответствовавшие действительности, о том, что последний находился в возбуждённом состоянии. После этого ФИО2, испугавшись дальнейших действий медицинского персонала и доставивших его сотрудников, попросил произвести его освидетельствование в другом учреждении, что было оставлено без внимания.

Также Мартину не была вручена копия составленного в отношении него акта.

Не был решён судом и вопрос об установлении и допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при производстве освидетельствования, которые, однако, не были указаны в соответствующем акте, и не были истребованы документы, свидетельствующие как о наличии у ГБУЗ Ахтубинская ЦРБ лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения, так и о наличии соответствующего права у врача Б..

При этом в ходе судебного разбирательства исследовалась характеристика ФИО2, согласно которой на учёте у врача-нарколога он никогда не состоял, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, окончил высшее учебное заведение, по месту военной службы до 26 декабря 2018 года характеризовался удовлетворительно, периодически проходил соответствующее обучение.

Сослался суд в постановлении и на несуществующий КоАП РФ, хотя в настоящее время данный кодекс называется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или КРФоАП.

Ошибочно указано судом в постановлении и то, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не в порядке дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации, хотя в действительности последний был уволен за совершение грубого дисциплинарного проступка – отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как было установлено из показаний свидетеля К., Мартину до производства соответствующего мероприятия было предложено добровольно выдать все запрещённые вещества, и последний выложил на стол свои рюкзак и жилетку. Это подтверждает, что тот не знал, что найденные им предметы являются запрещёнными.

Из показаний Г., Кр. и ФИО2 следует, что свидетели Кр. и З. удерживали ФИО2, не будучи уполномоченными на такие действия, в связи с чем вызывает сомнение отсутствие их заинтересованности при составлении протокола от 26 декабря 2018 года.

В протоколе судебного заседания сообщенные Кр. сведения об удержании ФИО2 не отражены.

Свидетелем Кр. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов об увольнении ФИО2 с военной службы, которое, несмотря на возражения стороны защиты, было удовлетворено, однако данные документы не имеют отношения к делу, а увольнение ФИО2 в настоящее время оспаривается в суде.

Не отражены в протоколе судебного заседания и показания свидетеля З. об обстоятельствах составления документов в отношении ФИО2, а отражённый в протоколе ответ на вопрос о причине, по которой в отношении последней направлен на освидетельствование, искажён.

Отсутствуют в протоколе судебного заседания и пояснения свидетеля Кш. о том, что в военной комендатуре все составленные протоколы подлежат обязательной регистрации.

Искажены в протоколе судебного заседания и показания свидетеля Я.. о характере взаимоотношений с ФИО2, а также не отражены её показания о том, что при производстве освидетельствования последний и врач находились друг от друга на близком расстоянии, а также о том, что ФИО2 просил направить его на освидетельствование в любом медицинском учреждении другого региона, поскольку боялся заинтересованности находившихся рядом с ним сотрудников ФСБ РФ и военной полиции, при этом не отказываясь от освидетельствования. Также Я. поясняла, что ФИО2 находился в спокойном состоянии, никаких признаков опьянения у него не было, а сведения о его возбужденном состоянии, указанные врачом в акте, не соответствуют действительности.

Не в полном объёме отражены в протоколе судебного заседания и показания ФИО2.

Ссылаясь на список исследованных документов, указанный в протоколе судебного заседания, защитник Ильясова в дополнениях к своей жалобе указывает, что на листе дела 35 какого-либо документа нет, а порядок исследования документов свидетельствует о том, что материалы дела были исследованы судом выборочно, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для принятия судом обжалуемого решения.

Кроме того, ссылаясь на протокол судебного заседания, защитник указывает, что вынесение судом постановления на семи листах за время с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут не может свидетельствовать о всестороннем изучении материалов дела, поскольку не является достаточным для принятия обоснованного решения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалоб, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного судебного постановления не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении ФИО2 указанного выше правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, вопреки мнению ФИО2 и его защитника-адвоката Ильясовой об обратном, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения, вызванного наркотическим средством или психотропным веществом без назначения врача либо новым потенциально опасным психоактивным веществом подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 декабря 2018 года, в кабинете № _ штаба ЛИЦ в/ч _ Мартину было предложено выдать возможно имеющиеся у него наркотические, психотропные и иные запрещенные вещества, на что тот сообщил, что такие вещества у него отсутствуют. Был произведен досмотр вещей ФИО2, в ходе которого в нагрудном внутреннем кармане его жилетки было обнаружено порошкообразное вещество зеленого цвета. Впоследствии ФИО2 была предпринята попытка высыпать содержимое данного кармана, и часть порошка была высыпана на пол и стул. После этого ФИО2 была предпринята попытка растоптать просыпанное вещество. В ходе досмотра также были обнаружены скомканная бутылка объемом 0,5 л с запахом и натянутой на горлышко фольгой, металлический предмет цилиндрической формы, емкость цилиндрической формы, лампочка с отверстием, пластмассовое изделие цилиндрической формы, неизвестное изделие цилиндрической формы, проклеенное изолентой, сверток фольги. ФИО2 была предпринята еще одна попытка к растаптыванию всех выявленных предметов, вследствие чего были повреждены некоторые предметы, разбита лампочка. Кроме того, была изъята камуфлированная жилетка, в которой был обнаружен порошок зеленого цвета. ФИО2, в сою очередь, отказался расписываться в данном протоколе, на конвертах, файле и опечатанном мешке.

Как следует из показаний свидетелей Кр. и Г., в конце декабря 2018 года они присутствовали при досмотре ФИО2, проходившего в кабинете № _ здания ЛИЦ воинской части, в том числе, последняя – в качестве понятого. При этом Мартину в присутствии понятых и дознавателя было предложено выдать запрещенные вещества, на что тот ответил, что таковых у него не имеется. У него были изъяты бутылка 0,5 л, препараты для курения, лампочка, а в кармане одежды – обнаружен порошок зелёного цвета. ФИО2 был возбужден, попытался уничтожить изъятые у него предметы, в том числе, ударив по руке дознавателя Л..

Сомневаться же в достоверности показаний названных свидетелей, вопреки мнению ФИО2 и его защитника об обратном, оснований не имеется.

Именно на основании совокупности данных конкретных обстоятельств судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что у уполномоченных лиц имелись безусловные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалоб об отсутствии таких оснований признаёт несостоятельными.

В соответствии с протоколом о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 26 декабря 2018 года, ФИО2 в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке был направлен для прохождения медицинское освидетельствование.

Как следует из копии заключения по материалам разбирательства от 27 декабря 2018 года, 26 декабря того же года сотрудниками ФСБ РФ проводилось оперативное мероприятие в отношении сержанта ФИО2. В 17-м часу в кабинете 328 здания штаба ЛИЦ сотрудниками ФСБ был задержан сержант ФИО2 и проведен досмотр его личных вещей в присутствии понятых, где у ФИО2 было изъято порошкообразное вещество зеленого цвета, а также курительные принадлежности в виде пластмассовой полулитровой бутылки и предмета цилиндрической формы. Впоследствии сотрудники военной полиции препроводили ФИО2 в наркологию АЦРБ на освидетельствование на наличие опьянения, от освидетельствования он отказался, чем совершил грубый дисциплинарный проступок – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2018 года № 244, ФИО2 в 23 часа 40 минут 26 декабря 2018 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав причину отказа своим недоверием сотрудникам медицинской службы учреждения, и просил пройти медицинское освидетельствование в другом регионе.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1, составленном 7 февраля 2019 года в отношении Мартина должностным лицом военной полиции Вооруженных Сил РФ, последний в 24-м часу 26 декабря 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения, вызванного наркотическим средством или психотропным веществом без назначения врача либо новым потенциально опасным психоактивным веществом.

Составление данного протокола соответствует требованиям п. 109 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и подп. 3 п. 1 Перечня должностных лиц военной полиции Вооруженных Сил РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 8 ноября 2018 года № 629.

Согласно справке-докладу по факту совершения происшествия военнослужащим ЛИЦ войсковой части _ от 26 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года сержант ФИО2, находясь в суточном наряде в качестве помощника дежурного по объекту _, был вызван в здание штаба ЛИЦ в/ч _ в кабинет № _ в связи с проведением оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ РФ, и при досмотре личных вещей у него в присутствии понятых было изъято порошкообразное вещество зеленого цвета и составлен протокол об изъятии. Затем ФИО2 был препровожден сотрудниками военной полиции на освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

От сдачи образцов (смыва с губ, кистей и пальцев рук) ФИО2 отказался, мотивируя это плохим самочувствием, что усматривается из копии постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 27 декабря 2018 года.

При этом, согласно показаниям свидетеля Б., последний является участковым терапевтом ГБУЗ «Ахтубинская районная больница». 26 декабря 2018 года в 23-м часу к нему был доставлен ФИО2, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования. При этом присутствовал юрист и около 3-5 человек, доставивших ФИО2, которых он не знает. По его мнению, ФИО2 был возбужден и что-то скрывал. Что касается прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования 4 января 2019 года, свидетель пояснил, что результат такого освидетельствования зависит от того, какие конкретно препараты были употреблены и от состояния организма лица, употребившего их. За 9 дней последствия приема запрещенных веществ могли пройти, а могли и сохраниться.

В соответствии с показаниями свидетеля Я., она, присутствуя при попытке освидетельствования ФИО2 вечером 26 декабря 2018 года в медицинском учреждении г. Ахтубинска, видела, как ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразив желание пройти его в другом регионе.

Вопреки мнению ФИО2 и его защитника, административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно подп. 4 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы в целях выявления состояния опьянения на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции, в связи с чем отсутствуют основания согласиться и с доводом ФИО2 и его защитника о необоснованности составления такого протокола капитаном З. – офицером войсковой части _.

При этом, как установлено п. 109 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и подп. 3 п. 1 Перечня должностных лиц военной полиции Вооруженных Сил РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённом приказом Министерства обороны РФ от 8 ноября 2018 года № 629, должностные лица военной полиции Вооруженных Сил РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащих Вооруженных Сил РФ в случаях совершения ими административных правонарушений на территориях воинских частей или в связи с исполнением служебных обязанностей.

В связи с изложенным, ФИО2, в отношении которого имелись приведённые выше и признанные достаточными основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, был обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судьёй первой инстанции был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, а его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Назначенное же Мартину наказание является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оценивая иные доводы жалоб ФИО2 и его защитника-адвоката Ильясовой, судья окружного военного суда исходит из следующего.

Факт отсутствия в материалах дела видеозаписи составления протокола о применении к Мартину мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке на обстоятельства дела не влияет, а вызов в суд граждан Бл. и Кл., присутствовавших при составлении данного протокола, не был вызван процессуальной необходимостью.

Неверное указание даты рождения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № 1 от 7 февраля 2019 года является технической опиской, и, равно как составление данного протокола от 7 февраля 2019 года за тем же номером – 1, как и протокол от 10 января 2019 года, возвращённый определением суда от 28 января того же года, прав и законных интересов участников процесса не затрагивает.

Каких-либо противоречий из названного протокола об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем в вызове для допроса в качестве свидетеля офицера Н., составившего данный протокол, судьёй первой инстанции было обоснованно отказано.

Показания ФИО2 о том, что изъятые у него предметы ему не принадлежали и он их нашёл, согласно предмету доказывания по делу и вменённым ему в вину конкретным обстоятельствам, в опровержении не нуждались.

Указание в постановлении аббревиатуры КоАП РФ, а не КРФоАП, прав и законных интересов участников процесса не затрагивает.

Причина увольнения ФИО2 с военной службы, вопреки мнению авторов жалоб к обстоятельствам настоящего дела отношения не имеет.

В свою очередь, все доводы ФИО2 и его защитника, касающиеся несогласия с содержанием протокола судебного заседания, следует признать несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания ими установленным порядком не подавались.

Изложение в протоколе судебного заседания лишь тех документов, которые оглашались в судебном заседании, равно как и указание в числе прочих документов л.д. 35 тома № 1, на котором находится таблица с надписью «доведено» и подписью от имени Ильясовой, о неполном исследовании судом материалов дела не свидетельствуют.

Не усматривается нарушений и процедуры изготовления судьёй первой инстанции постановления по делу, поскольку время с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, в течение которого судья, согласно протоколу судебного заседания, находился в совещательной комнате, явно недостаточным признано быть не может.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного итогового решения по делу, жалоба не содержит.

Приведённые доводы жалобы, в свою очередь, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката Ильясовой А.К. – без удовлетворения.