Постановление № 5-63/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 5-63/2018

Дело 5 –63/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калязин 24 мая 2018 года

Судья Калязинского районного суда Тверской области Чупалаев С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женат, имеет 2 малолетних детей, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

возбужденное по ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

установил:

"__"__ __ г. участковым уполномоченным полиции Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования участковым уполномоченным полиции Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО11 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 01 мая 2018 года около 11 часов 09 минут, находясь на земельном участке рядом с домом № ___, расположенным по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес побои Потерпевший №1, а именно нанес два удара металлическим уровнем по голове Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

Согласно заключению эксперта № ___ от "__"__ __ г. у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, что не исключает возможности применения к нему действий, сопровождающихся физической болью.

Действия ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и показал, что 01 мая 2018 года около 11 часов он находился на земельном участке по месту своего жительства, где между ним, с одной стороны, и Потерпевший №1 совместно с его сыном ФИО5, с другой стороны, возник конфликт по поводу установки столбов для забора, разделяющих их земельные участки.

В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил его палкой (тростью) 2 раза в бок, в это же время сын Потерпевший №1 – ФИО5 ударил его кулаком 2-3 раза в грудь, от чего он испытал физическую боль.

ФИО1, защищаясь, в это же время оказавшимся под рукой металлическим уровнем 2 раза ударил ФИО5 в область плеча, после чего нападение на него прекратилось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2018г. От ударов он потерял сознание, очнувшись через 4 минуты. Впоследствии узнал, что пока он был без сознания, его сын ФИО5, заступаясь за него, ударил ФИО1 2 раза рукой по лицу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО2 показал, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном соответствии с требованиями закона, усматривая в его действиях факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 01.05.2018г. около 11 часов она являлась очевидцем конфликта, состоявшегося между ФИО1 и Потерпевший №1 с его сыном ФИО5, в связи с тем, что она проживает по соседству и гуляла по улице с детьми. Описываемые события наблюдала на расстоянии около 60 метров. Потерпевший №1 и ФИО5 громко кричали на ФИО1, выражаясь нецензурной бранью. Видела, как ФИО5, начав первым, 2 раза толкнул ФИО1 руками от себя: первый раз - в грудь, а второй раз в область лица, при этом второй толчок выглядел как удар. В это же время Потерпевший №1, помогая сыну, ударил палкой (тростью) 2-3 раза по туловищу ФИО1 В это же время ФИО1 металлическим уровнем 2-3 раза ударил ФИО5 в области от плеча до головы, после чего драка прекратилась.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив показания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья исходит из того, что факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 материалами дела в должной мере не установлен.

Так, анализ показаний лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, заинтересованность которой в исходе дела не установлена, показал, что действия ФИО1, наносившего удары металлическим уровнем по телу ФИО5, были обусловлены мотивами самозащиты от первоначальных посягательств Потерпевший №1 и ФИО5, наносивших перед этим удары по телу ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением ФИО7, заинтересованность которого в исходе дела также не установлена.

При таких обстоятельствах ФИО1 в рамках ст.2.7 КоАП РФ был вправе защищаться от противоправных действий Потерпевший №1 и ФИО5, поскольку промежуток времени, прошедший от начала противоправных действий Потерпевший №1 и ФИО5, направленных против здоровья ФИО1, до начала действий ФИО1 носил краткосрочный характер, при том, что ФИО1 имел законные основания опасаться продолжения указанных противоправных действий Потерпевший №1 и ФИО5, исходя из сложившейся обстановки и характера совокупных действий Потерпевший №1 и ФИО5

Доказательств о том, что ФИО1 при таких обстоятельствах имел возможность устранить для себя опасность, непосредственно угрожающей его здоровью, иными средствами и что причиненный им вред явился более значительным, чем предотвращенный, судье не представлено.

Признаков обоюдного нанесения побоев (обоюдной драки) между ФИО1, с одной стороны, и Потерпевший №1 с его сыном ФИО5, с другой стороны, достаточными доказательствами не установлено.

К письменному заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и письменным объяснениям ФИО5 и Потерпевший №1 судья относится критически и расценивает их как недостоверные, поскольку они противоречат письменным объяснениям ФИО1, ФИО6 и ФИО7, показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО1, данными в судебном заседании, поскольку письменные объяснения ФИО1, ФИО6 и ФИО7 полностью согласуются с данными в судебном заседании показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО6, предупреждавшейся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судья учел характер задолго сложившихся неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, вследствие которых Потерпевший №1 и его сын ФИО5 являются заинтересованными в исходе дела, что дополнительно подкрепляет мнение судьи о недостоверности их показаний при их сопоставлении с иными доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, достаточной совокупностью доказательств не установлена. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 судья толкует в его пользу.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.05.2018г., у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Отек не является телесным повреждением.

Незаинтересованные в исходе дела свидетель ФИО6 и ФИО7 в письменном объяснении не подтвердили факт нанесения побоев ФИО1 Потерпевший №1, которые были непосредственными очевидцами произошедшего конфликта.

В связи с чем, достаточных и объективных доказательств нанесения побоев ФИО1 Потерпевший №1 судье не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Чупалаев