Приговор № 1-1-54/2023 1-54/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-1-54/2023

Дело № 1-1-54/2023

УИН 64RS0003-01-2023-000310-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Никонорова С.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Митрофанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего Саратовский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» (Росташи), с основным общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

25.05.2023 года, около 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО4, нашедшего утерянную платежную (банковскую) карту ПАО «Сбербанк» № 2202203698364413, принадлежащую Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты.

Осуществляя задуманное, 25.05.2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, ФИО4, находясь в магазине «Надежда» по адресу: <адрес>, приложил указанную карту к платёжному терминалу, расположенному там же, и тремя платежами произвел оплату покупок товара на сумму 675 рублей, а именно в 11 часов 00 минут – на сумму 65 рублей, в 11 часов 03 минуты - на сумму 290 рублей, в 11 часов 10 минут - на сумму 320 рубля.

В продолжение единого преступного умысла, 25.05.2023 года в период времени с 10 часов 32 минут по 10 часов 40 минут ФИО4, введя в заблуждение своего знакомого фио относительно своих преступных намерений, передал последнему указанную выше банковскую карту с целью совершения покупок в магазине. фио, введенный ФИО4 в заблуждение, находясь в магазине «Надежда» по адресу: <адрес>, приложил указанную карту к платёжному терминалу и произвёл оплату покупок товара на сумму 320 рублей, после чего купленный товар и банковскую карту передал ФИО4

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 995 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО4 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, раскаялся и пояснил, что 25.05.2023 года в утреннее время он, проходя по тротуару мимо гостиницы «Хопер», расположенной по адресу: <адрес>, увидел пластиковую банковскую карту «ФИО5». Подумав, что на ней могут быть деньги, у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету данной карты. Он видел, что карта снабжена функцией бесконтактной оплаты. Чтобы проверить наличие денежных средств он пошел в магазин «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>, где купил одну бутылку пива марки «Жигулевское» объемом 0,5 л, за 65 рублей, вышел из магазина, употребил пиво, затем, как и задумал ранее, что потратит все денежные средства, имеющиеся на карте, вернулся в указанный магазин, купил две бутылки пива марки «Жигулевское» объемом по 0,5 л и пачку сигарет марки «LD» на общую сумму 290 рублей, вышел из магазина и вернулся снова в магазин, где купил одну бутылку Водки марки «Кедровая», емкостью 0,5 л, стоимостью 320 рублей, после чего пошел в гости к фио1., где совместно с последним и фио употребили купленное им спиртное, и примерно около 12 часов 00 минут 25.05.2023 года он попросил фио. сходить в магазин и купить еще водки, на что тот согласился. Он дал фио найденную им банковскую карту, о том, что она не его, он тому не говорил, фио в магазине расплатился и купил одну бутылку водки марки «Русская валюта», которую они все вместе употребили. При этом, в ходе распития фио. ему пояснил, что хотел купить не одну бутылку, но на карте денег не хватило. Затем около 13 часов он пошел домой, и, не доходя до магазина «Надежда», по указанному выше адресу, согнул карту в два раза пополам, и выкинул во двор жилого дома. Потерпевший №1 он не знает, и никогда с той не встречался, таким образом, никаких долговых обязательств между ними не было, и брать, пользоваться либо распоряжаться своими денежными средствами та ему никогда разрешения не давала. (л.д. 42-44, 100-101)

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1., согласно которым у нее имелась дебетовая банковская карта «ФИО5» № номер счета карты №, которую она хранила в специальном отделении в чехле телефона. 25.05.2023 года в дневное время находясь дома, она заметила, что в чехле телефона отсутствует ранее находившееся там банковская карта, тогда она поняла, что потеряла ее днем, когда ездила по делам в г. Аркадак, о чем сообщила сожителю фио2 Смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств ей на телефон не приходили. Уже ближе к вечеру, к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация, о том, что она потеряла банковскую карту, с которой неизвестное лицо похитило денежные средства. Она подтвердила, что карту она потеряла, но никаких смс-сообщений о списании денежных средств ей не приходили. После чего она вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», где действительно обнаружила сведения о списании денежных средств, а именно 25.05.2023 года оплату товаров в магазине «Надежда» в 10 часов 00 минут на сумму 65 рублей, 10 часов 04 минуты на сумму 290 рублей, 10 часов 10 минут на сумму 320 рублей, в 11 часов 09 минут на сумму 320 рублей, остаток денежных средств на карте составил 105 рублей. Впоследствии ей стало известно, что к совершению указанного преступления причастен ФИО4, которого она не знает, и брать, пользоваться либо распоряжаться каким-либо своим имуществом и денежными средствами, в том числе, электронными, она тому никогда разрешения не давала (л.д.69-70);

- свидетеля фио2., согласно которым 25.05.2023 года они с сожительницей Потерпевший №1 ездили в г. Аркадак, где примерно около 8 часов 00 минут он высадил ту у Аркадакского городского рынка, расположенного в районе ул. Каплунова г. Аркадака Саратовской области, а сам поехал по своим делам. Спустя некоторое время он забрал сожительницу с рынка и они вернулись домой. Где-то после обеда Потерпевший №1. сообщила, что потеряла банковскую карту, которая находилась в чехле ее сотового телефона. Ближе к вечеру сожительница обнаружила, что со счета ее карты списаны денежные средства несколькими платежами. А через некоторое время в этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у тех имеется информация, о том, что сожительница потеряла банковскую карту, с которой неизвестное лицо похитило денежные средства. Впоследствии им стало известно, что к совершению указанного преступления причастен ФИО4 (л.д. 65-66);

- свидетеля фио, согласно которым 25.05.2023 года он вместе с фио1 и ФИО4 выпивали спиртное, которое принес последний. После того, как они употребили спиртное, ФИО4 попросил его сходить в магазин и купить ещё одну бутылку водки и дал ему банковскую карту зеленого цвета. Он подумал, что данная карта принадлежит ФИО4 Пин-код ФИО4 ему не сказал, пояснил, что карта бесконтактная и он просто приложит ее к терминалу при оплате за товар. После этого он забрал банковскую карту и пошел в магазин «Надежда», расположенный на ул. Каплунова г. Аркадака, где купил бутылку водки объёмом 0,5 л в стеклянной бутылке «Русская валюта», которую в дальнейшем они все втроем употребили. Он хотел ещё купить одну бутылку, но денежные средства на данной карте закончились. Позже карту он отдал ФИО4 (л.д. 87-88);

- свидетеля фио3., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлен терминал, снабженный функцией бесконтактного способа оплаты. 25.05.2023 года к ней обратились сотрудники полиции с просьбой посмотреть видео с камер наблюдения, поскольку неустаноленное лицо приобретало товар в ее магазине с помощью похищенной банковской карты. Она сразу же посмотрела по чекам указанной суммы и вспомнила, что продавала ФИО4 пива «Жигулевское», затем через несколько минут ещё 2 бутылки дешёвого пива и пачку сигарет, а затем ещё спустя некоторое время 1 бутылку водки. Расплачивался тот картой. После чего сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли видеозапись и чеки на указанные покупки. (л.д. 84-86)

Признавая данные показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> с участием ФИО4, где последний указал, где он обнаружил банковскую карту ФИО5 №, которая в ходе осмотра обнаружена и изъята (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес> с участием ФИО4 и фио1 где были обнаружены и изъяты пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 л из под водки «Русская валюта», «Кедровая», пачка от сигарет «LD», две стеклянные бутылки из под пива «Жигулевское», которые со слов ФИО4 он приобретал, используя похищенную банковскую карту (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 года, в ходе которого осмотрен магазин «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято 4 кассовых чека от 25.05.2023 года и запись с камер видеонаблюдения (л.д. 16-20);

- сведениями с СПС, согласно которым имеются сведения о принадлежности банковской карты, месте открытия счета, месте хищения денежных средств с банковской карты Моментум МИР №, на общую сумму 995 рублей (л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года, согласно которому осмотрены 4 кассовых чека, пластиковая дебетовая карта SBERKARTA MOMENTUM №, 4 пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 л из под пива «Жигулевское», водки «Русская валюта» «Кедровая» и пустой пачки из под сигарет «LD» (л.д.56-62);

- протоколом выемки от 23.06.2023 года, в ходе которого в МО МВД России «Аркадакский» у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ей сотовый телефон itelL6006 (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2023 года, в ходе которого в МО МВД России «Аркадакский» осмотрен сотовый телефон itelL6006, с имеющейся в нем информацией (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в МО МВД России «Аркадакский» с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен диск DVD-R Side А с видеозаписью, на которой он опознал себя и своего знакомого фио., когда 25.05.2023 года они расплачивались банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 91-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2023 года, согласно которому 4 кассовых чека, пластиковая дебетовая карта SBERKARTA MOMENTUM №, диск DVD-R Side А с видеозаписью, 2 пустые стеклянные бутылки объемом 0,5 л из под пива «Жигулевское», одна пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под водки «Русская валюта», одна пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под водки «Кедровая», пустая пачка из под сигарет «LD» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2023 года, согласно которому сотовый телефон itelL6006 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2023 года, в ходе которого проверялись показания подозреваемого ФИО4, который указал где им была обнаружена банковская карта Моментум МИР №, и далее где он ею расплачивался. (л.д. 48-51)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ – то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО4 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. г, и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством явку с повинной, поскольку ФИО4 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался, причастность ФИО4 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий, что подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения ФИО4 других более мягких видов наказаний, а именно, наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимою, минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, с учетом того, что подсудимый имеет небольшой доход, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, имущественное положение осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 7 800 рублей, исходя из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО4 (наличие небольшого дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка), отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО4 ича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 ичу подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 800 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – телефон itelL6006 оставить по принадлежности Потерпевший №1., диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко