Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-5329/2016;)~М-4948/2016 2-5329/2016 М-4948/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело №2-464/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учётом замены ответчика, как ненадлежащего, просила об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 12 января 2017 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В дальнейшем представитель истца ФИО5 требования уточнил, просит об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 16 ноября 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 В обоснование уточнённых требований ссылается на то, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 614 кв.м.; при проведении межевания данного земельного участка из него ошибочно была исключена часть земельного участка под жилым домом; полагает, что земельный участок при доме должен иметь правильную прямоугольную форму и включать в себя землю под домом.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что земельный участок под домом должен быть выделен как самостоятельный и находиться в общей долевой собственности собственников дома; предъявленный ФИО6 иск поддержала, ссылаясь на то, что ему принадлежит часть жилого дома, при этом раздел земельного участка под домом не производился; установление границ земельного участка ФИО5 по предложенному варианту нарушит права ФИО6 как собственника части дома.

Представитель истца ФИО5 требования ФИО6 не признал, настаивал на удовлетворении требований ФИО5

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в удовлетворении исков возражала, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагала иск ФИО6 подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ей принадлежит соседний земельный участок; споры по местоположению забора у неё отсутствуют; её часть дома находится под одной крышей с частями, принадлежащими сторонам, в связи с чем она заинтересована в надлежащем поддержании ими выделенных частей дома.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности в судебном заседании полагал требования ФИО5 подлежащими удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение с дополнения, а также пояснил, что вывод о наличии реестровой ошибки им сделан в связи с несоответствием кадастровых границ участка при доме фактическим; варианты исправления реестровой ошибки им разработаны с учётом мнения сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО5 и иск ФИО10 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 614 кв.м. по адресу: <адрес> и 1/2 доля части жилого дома по указанному адресу на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года; границы земельного участка установлены и внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д.20-25,56-57); право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 и ФИО4 (л.д.134-138).

ФИО6 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.56-57).

ФИО8 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 536 кв.м. (л.д.76,77).

В судебном заседании представитель ФИО5 ссылается на то, что земельный участок при доме должен включать в себя, в том числе, и землю под домом, иметь правильную прямоугольную форму, то есть при установлении границ по предложенному ФИО5 варианту на принадлежащем ей земельном участке будут находиться части жилого дома, принадлежащие другим участвующим в деле лицам, тогда как представитель ФИО6 предлагает сформировать отдельный земельный участок под домом.

Суд принимает во внимание, что постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением по адресу: <адрес> закреплён земельный участок площадью 1730 кв.м., при этом ФИО6 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 716 кв.м., ФИО1 – 614 кв.м., ФИО2 – 400 кв.м. (л.д.139), при этом сторонами не отрицается, что предоставленный ФИО6 земельный участок являлся самостоятельным и располагался через дорогу от дома, то есть, общий земельный участок был многоконтурный.

Определением суда от 06 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта ФИО9 и дополнения к нему следует, что в фактическом пользовании при доме находится земельный участок площадью 1257 кв.м., который разделён забором на две части; в фактическом пользовании ФИО5 находится земельный участок площадью 600 кв.м.; имеет место расхождение с площадью по правоустанавливающему документу в сторону уменьшения на 14 кв.м.; провести сравнение местоположения участка с участком на момент его приобретения ФИО5 не представляется возможным, так как участок приобретался без установления границ; при сравнении фактических границ и кадастровых границ участка с кадастровым номером № имеются расхождения, имеет место реестровая ошибка; экспертом разработаны варианты установления границ участка в соответствии с мнением сторон по делу (л.д.187-215,241-246).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО9, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу, с учётом указанных ниже обстоятельств. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков на местности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Суд принимает во внимание, что в силу положений пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пп.2 п.4 ст.35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд учитывает, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № площадью 614 кв.м. на кадастровый учёт истцом ФИО5 – в 2013 году, произведённой уже после приобретения земельного участка, кадастровым инженером подготовлено заключение, согласно которого границы земельного участка представляли собой объекты искусственного происхождения – заборы, исходя из которых и было произведено уточнение границ земельного участка (л.д.254), при этом, в состав участка не входил земельный участок под частью дома, выделенной определением определения Дмитровского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года ФИО6

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

В данном случае суд учитывает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному ФИО5 варианту и исправлении реестровой ошибки, исходя из такого установления, часть жилого дома, принадлежащая ФИО6, будет находиться на принадлежащем ей земельном участке, что не отвечает вышеуказанным требованиям ЗК РФ.

В отношении иска ФИО6, то законных оснований для его удовлетворения также не имеется, так как формирование при доме общего земельного участка площадью 466 кв.м. нарушает права ФИО5, а также представляет собой злоупотребление правом со стороны указанного истца, недопустимое в силу положений статьи 10 ГК РФ, так как ему был предоставлен другой самостоятельный земельный участок, и в настоящее время обеспечен проход к принадлежащей части жилого дома по земельному участку общего пользования, находящемуся в ведении органа местного самоуправления.

В данной части выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сделанные исходя из предложенных сторонами вариантов установления границ земельных участков при доме, судом не принимаются, так как оснований для установления границ по таким вариантам не имеется, тогда как требований об исправлении реестровой ошибки в отношении участка ФИО5 по иным основаниям сторонами не заявлено, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, – отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5, ФИО7, Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв