Решение № 2-1073/2018 2-1073/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1073/2018

Дело № 2-1073/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивированы тем, что в январе 2018 г. от социального работника, оказывающего ей услуги, она узнала, что 11.09.2015 г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.07.2010 г. До января 2018 г. она была уверена, что указанная квартира принадлежит ей. В указанной квартире проживали квартиранты, которые отдавали ей плату за пользование жильем. Квитанции на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру приходили на ее имя. Получив выписку из ЕГРН, она узнала, что собственником спорной квартиры является ответчица. Однако, никаких денег за квартиру она от ФИО2 не получала, намерений продавать квартиру не имела. Кроме того, в силу возраста и наличия заболевания, для лечения которого она постоянно принимает сильнодействующие препараты, при заключении договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 11.09.2015 г.; применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации ее права собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2015 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в ее собственность.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истица страдает тяжелым психическим заболеванием. Она не помнит, чтобы заключала с ответчицей договор купли-продажи квартиры. Денег в счет оплаты стоимости квартиры она не получала. О том, что квартира ей не принадлежит, ФИО1 узнала от сотрудника УСЗН ФИО4, которой об этом факте сообщила квартирантка, проживающая в спорной квартире.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1, поскольку ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи подтверждена соответствующими доказательствами, в частности, экспертным заключением. Полагает, что квартиру следует возвратить в собственность истицы.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116-117).

Представитель ответчицы ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в связи с судимостью сына истицы, ей понадобилась взаймы денежная сумма в размере 500 000 руб. Указанную денежную сумму ФИО2 дала в долг ФИО1 под залог квартиры, который оформили, как договор купли-продажи спорного жилого помещения. У ответчицы имеется расписка ФИО1 о получении указанной денежной суммы. При возвращении суммы долга, квартира была бы передана истице обратно в собственность. Право пользования истицей указанной квартирой никто не ограничивал. Она регулярно получала плату от квартирантов, проживающих там. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как на момент заключения договора купли-продажи истица осознавала все происходящее. Более того, ею была продана еще одна квартира, и претензий по поводу второй сделки у истицы не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.113). Из письменных объяснений, предоставленных заместителем начальника отдела по г. Новокузнецку Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО7, действующей на основании доверенности, следует, что согласно данным ЕГРН 17.09.2013 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.22.09.2015 г. право собственности ФИО1 было прекращено и произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2015 г. В соответствии с определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2018 г. произведена государственная регистрация ареста на данное жилое помещение. Указала также, что принятие судом решения о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1 будет являться самостоятельным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д. 122-124).

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения их прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению. Вследствие чего, сделка, совершенная гражданином, находящимся при ее совершении в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным между истицей и ответчицей 11.09.2015 г., ФИО1 продала, а ФИО2 купила квартиру по адресу: <адрес>, за 1 500 000 руб., которые, согласно условиям договора покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора (л.д.74).

В соответствии с выпиской из ЕГРН 22.09.2015 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру (л.д. 44-46).

Представленные Управлением Росреестра России по КО документы свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра России по КО с заявлениями о регистрации перехода права собственности от истицы к ответчице и регистрации права собственности ответчицы на указанную квартиру (л.д.70-73).

Однако, в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы на момент заключения договора 11.09.2015 г. и в настоящее время ФИО1 страдала и страдает психическим расстройством <данные изъяты>. Имевшаяся у ФИО1 ко времени подписания договора хроническая <данные изъяты>, а также перенесенный незадолго до сделки инсульт, осложнили течение основного заболевания с формированием <данные изъяты> (с замедленным темпом мышления, истощаемостью внимания, речевыми нарушениями, снижением памяти). Поэтому в момент подписания договора купли-продажи (11.09.2015 г.) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 76-80).

Сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение в соответствии с п. 10 Положения «Об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии» дано комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, им разъяснены их процессуальные права. При даче заключения экспертами исследовались материалы гражданского дела, медицинские карты, проводилось обследование самой истицы.

Выводы экспертов ответчицей, ее представителем не оспорены, объективно подтверждаются медицинскими документами, из которых следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно по Психо-МСЭ, наблюдается в ГБУЗ КО НКПБ с 2004 г. Она многократно лечилась с <данные изъяты> в стационаре. В 2015 г. она проходила лечение дважды. Незадолго до заключения договора перенесла инфаркт миокарда, проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.10-11, 53-57).

Из показаний социального работника МБУ «КЦСОН» А.М.В. следует, что в силу состояния своего здоровья ФИО1 не может обходиться без постороннего ухода, не может самостоятельно обслуживать себя, контролировать прием лекарственных препаратов. Она периодически проходит лечение в психиатрической больнице. До января 2018 г. истица не знала, что ее квартира продана, она уверена, что квартиру не продавала, денег за нее не получала.

Доводы представителя ответчицы о том, что на момент заключения сделки купли-продажи ФИО1 отдавала отчет своим действиям и понимала их значение, опровергаются экспертным заключением, и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются. Факт продажи истицей в тот же период времени другой квартиры не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку предметом настоящего спора является договор купли-продажи от 11.09.2015 г.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она не понимала цели совершаемой сделки, не могла осмыслить ее социально-правовые последствия. В связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Соответственно договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 11.09.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 следует признать недействительным на основании п.1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый договор признан недействительным, в соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность истицы.

При этом, не имеется оснований для взыскания с истицы в пользу ответчицы денежной суммы в размере 1 500 000 руб., полученной ею от ФИО2, как следует из текста договора, до его подписания. Согласно пояснениям представителя ответчицы, последняя выплатила истице меньшую сумму, чем та, которая указана в договоре купли-продажи. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег по договору, кроме самого договора, признанного судом недействительным, суду не представлено. Указанный договор, по мнению суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может служить подтверждением передачи ответчицей истице денежных средств в счет оплаты по сделке. Иных доказательств получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ФИО2 суд считает необходимым в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате госпошлины.

В силу ч.3 ст. 333.37 НК РФ при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере3843 руб.: 132 147, 40 руб. ((1 132 147, 40 руб.- кадастровая стоимость квартиры – 1 000 000 руб.)-100 000 руб.) х 2% +3200 руб.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1653-О).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2018 г. на спорную квартиру был наложен арест.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены и спорная квартира возвращена ей в собственность, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, для обеспечения исполнения решения суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу отменить обеспечительную меру в виде ареста спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м., заключенный 11.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив объект недвижимости –квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меру по обеспечению иска в виде наложения арестана квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018 г.