Приговор № 1-303/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-303/2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«07» сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинск Аксеновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Топоркова А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинск,

при секретаре Власовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечении испытательного срока, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.137 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 на день совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО1 находился в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, с незапущенным двигателем, в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 23 минут у <адрес> автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением ФИО1 в состоянии опьянения была остановлена сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и преступные действия ФИО1 были пресечены. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора Анализатора паров этанола, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в цифровом виде, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программу обмена сообщениями «<данные изъяты>» и социальную сеть «<данные изъяты>», для личного пользования, от Потерпевший №1 фотографические снимки, содержащие ее изображение в обнаженном виде, которые хранил в памяти своего телефона. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно с разрешения Потерпевший №1 фотографировал ее в обнаженном виде и записывал видеозапись, содержащую изображения Потерпевший №1 в обнаженном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 03 минут до 18 часов 30 минут у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на незаконное распространение сведений о ее частной жизни, составляющих личную тайну Потерпевший №1, без ее согласия. С этой целью ФИО1 приискал четыре фотографии и одну видеозапись, хранящиеся в памяти его сотового телефона, содержащие изображение Потерпевший №1 в обнаженном виде, с целью их распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 03 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи Sim – карты, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью распространения сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих ее личную тайну, создал аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>» «<данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на распространение сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих ее личную тайну, ФИО1, действуя умышлено, без ее согласия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 03 минут до 18 часов 30 минут с созданного аккаунта в социальной сети «<данные изъяты>», распространил в диалог личных сообщений группы бильярдного клуба «<данные изъяты><адрес>» четыре фотографических снимка и одну видеозапись, содержащие изображения Потерпевший №1 в обнаженном виде, являющиеся сведениями о частной жизни Потерпевший №1 и составляющие ее личную тайну, для публичного просмотра. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут четыре фотографических снимка и одну видеозапись, содержащие изображения Потерпевший №1 в обнаженном виде, являющиеся сведениями о частной жизни Потерпевший №1 и составляющие ее личную тайну, были просмотрены Свидетель №3 и Свидетель №6 Тем самым ФИО1 нарушил неприкосновенность частной жизни и запрет на хранение, использование и распространение информации о частной жизни Потерпевший №1, составляющей её личную тайну, без её согласия, то есть нарушил требование ст. 12 Всеобщей декларации прав человека (принятой Генеральной Ассамблеей Организации объединенных наций ДД.ММ.ГГГГ) ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. и ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ. Таким образом, ФИО1 незаконно распространил в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», через социальную сеть «<данные изъяты>» сведения о частной жизни Потерпевший №1, составляющие её личную тайну, без её согласия, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а потом был судим по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он случайно встретился со своим знакомым Свидетель №1, и они решили выпить пива. Приобретя в магазине спиртные напитки, они стояли и распивали пиво у автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В этот момент к ним подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД обвинил его в том, что он двигался на автомобиле, но они даже двигатель не заводили. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Считает, что свидетель ФИО30 его оговаривает. С Потерпевший №1 сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ года, расстались в ДД.ММ.ГГГГ году. Она работала в бильярдном клубе. Никаких фотографий с аккаунта ФИО31 он не отправлял. Данный аккаунт ему не известен. В социальной сети «<данные изъяты>» зарегистрирован, как ФИО5. У него действительно были в памяти телефона фотографии и видеозаписи интимного характера с Потерпевший №1, но этот сотовый телефон он потерял осенью ДД.ММ.ГГГГ года. В сотовом телефоне, которым стал пользоваться после того, как потерял предыдущий, никаких фотографий и видеозаписей интимного характера с Потерпевший №1 не имеется. На следствии себя оговорил, поскольку его допрашивал следователь ФИО10 без участия адвоката ФИО20, и пообещал, что они с Потерпевший №1 смогут примириться в суде. Адвоката ФИО20 никогда не видел, он при допросе ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Исковые требования Потерпевший №1 не признает в полном объеме, поскольку не совершал данного преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> он был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение он не обжаловал. Штраф им был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, решение суда им не обжаловалось. Водительское удостоверение он не сдавал, так как оно было им утеряно, в связи с чем, им после решения суда, было подано заявление об утрате водительского удостоверения. После исполнения наказания не прошло 1 года, он понимал, что является лицом, подвергнутым наказанию. У него есть знакомый Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они случайно встретились с Свидетель №1 на улице и решили употребить спиртные напитки. Они приобрели пиво и стали распивать его на улице возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Выпили примерно по 2-3 банки пива, емкостью 0,5 литра. Возле указанного дома была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая Свидетель №1 Так как они замерзли, они решили погреться в автомашине. Свидетель №1 сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее водительское сиденье. В автомашине они находились около 1 часа, спиртное в машине уже не распивали. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он решил проехаться на автомашине, принадлежащей Свидетель №1 Около 19 часов 20 минут он, находясь за управлением автомашиной, принадлежащей Свидетель №1, запустил двигатель, и они поехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. При проверке документов на право управления транспортным средством у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. Свидетель №1 пояснил сотрудникам ДПС, что автомашина принадлежит ему. При использовании видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее сотрудником ГИБДД, также при использовании видеосъемки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>». Он отказался. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, от чего он также отказался. От подписи он также отказался. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства и принято решение о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> Далее он был доставлен в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину свою он признает, в содеянном раскаивается. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает (т.1, л.д.99-103).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данные показания не подтверждает, он себя оговорил, поскольку был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, что за данное происшествие ему будет назначено административное наказание.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Потерпевший №1. Они стали встречаться и через некоторое время у них с ней начались интимные отношения. В ходе совместного проживания они иногда ругались, расходились, но по истечении непродолжительного времени снова продолжали сожительствовать. Она иногда фотографировала себя в нижнем белье и направляла ему через приложение «<данные изъяты>» добровольно по его просьбе, иногда он ее фотографировал в обнаженном виде. Он ее фотографировал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Все фотографии он хранил у себя в телефоне. Кроме того во время их с Потерпевший №1 близости, он снимал ее на видео, которое также осталось на его телефоне. Потерпевший №1 не знала, что он снимает видео во время интимного процесса. Она доверяла ему и не думала, что он будет кому-то присылать данные фото. Кроме того она его просила не показывать и не выкладывать интимное видео и фото. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Потерпевший №1 очень сильно поругались и общались крайне редко. С января ДД.ММ.ГГГГ года он стал за ней вновь ухаживать, очень сильно раскаивался в своем поступке, так как ранее был судим по 119 УК РФ по ее заявлению. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они снова стали встречаться и сожительствовать. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 ему скидывала две фотографии в нижнем белье, сделанные ею по его просьбе: одна фотография, где она стоит в джинсах, лифчике и фотографирует себя в зеркало, вторая, где она фотографирует себя в зеркало, полностью в нижнем белье в позе, стоя на коленках. Направляла она ему фотографии через приложение «<данные изъяты>» и в социальной сети «<данные изъяты>» в личные сообщения. Она скидывала фотографии ему только для его личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 расстались. Инициатором расставания была она. Он отреагировал негативно, начал ее оскорблять, угрожать, что ее интимные фотографии покажет всему городу. Она потребовала удалить все интимные фотографии, на что он не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, на своем телефоне марки «<данные изъяты>» создал фэйковую страницу в социальной сети «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>» и с данной страницы в личные сообщения бильярдного клуба «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» прислал интимные фотографии Потерпевший №1 ссылка №. Он это сделал, так как был очень зол на Потерпевший №1 Хочет пояснить, что Потерпевший №1 работала администратором бильярдного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он хотел опозорить Потерпевший №1 и желал, чтобы ее уволили. Он хотел любым способом опозорить ее, однако он не задумывался о последствиях. Он прислал в личные сообщения клуба фотографию, на которой была изображена Потерпевший №1 в нижнем белье, стоя на коленках, в лифчике и трусах. Позже с данного аккаунта «ФИО32» он скинул еще фотографию, где она сама себя фотографирует в зеркало, находясь в джинсах и в лифчике. Позже он выслал интимные фотографии Потерпевший №1, где она полностью без одежды и сфотографировано ее обнадеженное тело, а также фотографию, где запечатлен половой акт между ним и Потерпевший №1 На данной фотографии был только его половой член и лицо Потерпевший №1 Кроме этого в личные сообщения бильярдного клуба он скинул видео, на котором запечатлен половой акт между ним и Потерпевший №1 Данных фотографий и видео больше ни у кого не было, только у него. После этого он написал администратору бильярдного клуба, чтобы уволили Потерпевший №1, якобы за ее недостойное поведение. Он хотел, чтобы данные фотографии увидела Свидетель №2, которая является директором данного бильярдного клуба. В этот вечер он удалил все сообщения, направленные администратору бильярдного клуба «<данные изъяты>» и удалил свой аккаунт. Сотовый телефон, с которого он отправлял фотографии, им утерян в г.<адрес> в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. Его телефон был заблокирован на отпечаток пальца. Раскаивается в содеянном, сожалеет в произошедшем, не думал о последствиях. Ему стыдно за свое поведение, так как Потерпевший №1 просила его никому не показывать интимные фотографии и видео (т.1, л.д.224-229).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данные показания не подтверждает. В тот день его допрашивал не следователь ФИО11, как указано в протоколе допроса, а следователь ФИО10 Следователь ФИО11 была в это время в ИВС <адрес>. Допрос проводился без адвоката ФИО20 Данного адвоката он никогда не видел. ФИО10 данные показания придумал сам, уговорил его подписать протокол допроса, сказав, что можно будет примириться с Потерпевший №1 в суде.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Потерпевший №1. Они стали с ней встречаться и через некоторое время у них с ней начались интимные отношения. В ходе совместного проживания они иногда ругались, расходились, переставали совместно жить, но по истечении непродолжительного времени снова продолжали сожительствовать. Во время их отношений она иногда фотографировала себя в нижнем белье и направляла ему через приложение «<данные изъяты>». Иногда он самостоятельно ее фотографировал в обнаженном виде. Потерпевший №1 присылала ему свои интимные фотографии и фотографировала себя в обнаженном виде добровольно по его просьбе. Все фотографии он хранил у себя в телефоне. Кроме того во время их с Потерпевший №1 полового акта, он снимал ее на видео, которое также осталось на его телефоне. На видео видно только Потерпевший №1, его лица не видно, только его половой орган. Потерпевший №1 не знала, что он снимает видео во время интимного процесса, она это увидела после окончания полового акта, но она ничего не говорила по данному поводу, так как доверяла ему. Потерпевший №1 просила не показывать и не выкладывать интимное видео и фото. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Потерпевший №1 очень сильно поругались, расстались и общались крайне редко. С января ДД.ММ.ГГГГ года он стал за ней вновь ухаживать, раскаивался в своем поступке, так как ранее был судим по 119 УК РФ по ее заявлению, но сначала она на контакт с ним шла неохотно. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они снова стали встречаться и сожительствовать с Потерпевший №1 В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 ему скидывала две фотографии в нижнем белье, сделанные ею по его просьбе: одна фотография, где она стоит в джинсах, лифчике и фотографирует себя в зеркало, вторая, где она фотографирует себя в зеркало, полностью в нижнем белье в позе, стоя на коленках. Направляла она ему фотографии через приложение «<данные изъяты>» и в социальной сети «<данные изъяты>» в личные сообщения. Она скидывала фотографии ему только для его личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 расстались по ее инициативе. Он отреагировал негативно, начал ее оскорблять, пытался напугать ее, что он ее интимные фотографии покажет всему городу. Она потребовала удалить все интимные фотографии, которые у него были, на что он никак не отреагировал, фотографии и видео не удалил. На этой ноте они прекратили с Потерпевший №1 отношения и она заблокировала его везде: и в социальных сетях и его номер телефона. Потерпевший №1 на связь с ним больше не выходила. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, находясь в своей квартире по адресу <адрес>, на своем телефоне марки «<данные изъяты>» создал фэйковую страницу в социальной сети «<данные изъяты>» под ником «ФИО33» и с данной страницы в личные сообщения бильярдного клуба «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» прислал интимные фотографии Потерпевший №1 ссылка №. Он это сделал, так как был очень зол на Потерпевший №1 Хочет пояснить, что он знал, что Потерпевший №1 работала администратором бильярдного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он хотел опозорить Потерпевший №1 любым способом, и желал, чтобы ее уволили, однако он не задумывался о последствиях. На тот момент он не знал, что Потерпевший №1 не работала в данном бильярдном клубе. Он прислал в личные сообщения клуба фотографию, на которой была изображена Потерпевший №1 в нижнем белье, стоя на коленках, в лифчике и трусах. Позже с данного аккаунта «ФИО35 ФИО34» он скинул еще фотографию, где она сама себя фотографирует в зеркало, находясь в джинсах и в лифчике. Позже он выслал интимные фотографии Потерпевший №1, где она полностью без одежды и сфотографировано ее обнаженное тело, а также фотографию, где запечатлен половой акт между ним и Потерпевший №1 На данной фотографии был только его половой член и лицо Потерпевший №1 Кроме этого в личные сообщения бильярдного клуба он скинул видео, на котором запечатлен половой акт между ним и Потерпевший №1 Потерпевший №1 на данном видео находится в обнаженном виде и ее хорошо видно. Данных фотографий и видео больше ни у кого не было, только у него. После этого он написал администратору бильярдного клуба, чтобы уволили Потерпевший №1, якобы за ее недостойное поведение. Он хотел, чтобы данные фотографии увидела Свидетель №2, которая как ему казалось, является директором данного бильярдного клуба. Он понимал, что не имел права никому присылать фотографии интимного содержания Потерпевший №1, к тому же, что после расставания он должен был их удалить по ее просьбе. Он был сильно зол на то, что она не хочет с ним возобновлять отношения и хотел ей отомстить на тот момент. Вечером этого же дня, он удалил все фотографии и видео из переписки с бильярдным клубом. На следующее утро он полностью удалил все сообщения из общего диалога с бильярдным клубом, и удалил аккаунт, который специально для этого создавал под ником «ФИО36». Сотовый телефон, с которого он отправлял фотографии, им утерян в г<адрес> в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. Его телефон был заблокирован на отпечаток пальца. После того, как он опозорил Потерпевший №1, отправив ее фотографии, и узнав, что она написала заявление в полицию, он все фотографии и видео с Потерпевший №1 удалил. Копий нигде нет, в облачных хранилищах также нет. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, он не думал о последствиях, когда совершал данный поступок. Ему стыдно за свое поведение, так как Потерпевший №1 просила его никому не показывать интимные фотографии и видео. У него есть знакомый Свидетель №1, с которым они знакомы около 2-х лет, находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он случайно встретился с Свидетель №1 на улице недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и решил с ним употребить спиртные напитки. Они купили спиртные напитки и стали их употреблять на улице возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Выпили по 2-3 банки пива, объемом 0,5 литра. Возле указанного дома, была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая Свидетель №1 Так как они с Свидетель №1 замерзли, ведь на улице было прохладно, они решили погреться в машине Свидетель №1 Свидетель №1 открыл автомобиль, сам сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на переднее водительское сиденье. В автомашине они находились около часа, при этом спиртное в машине они не распивали, а просто разговаривали на общие темы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он решил проехаться на данной автомашине, принадлежащей Свидетель №1 Ключи находились в замке зажигания, так как они заводили машину, чтобы было тепло, поэтому он просто запустил двигатель автомашины «<данные изъяты>», и они поехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые представились, показали удостоверения. При проверке документов на право управления транспортным средством у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как у него из-за рта исходил запах алкоголя. Свидетель №1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомашина принадлежит ему. При использовании видеосъемки он был отстранен от управления данным транспортным средствам, а именно автомашиной «<данные изъяты>», о чем был составлен протокол. Далее сотрудником ГИБДД, также при использовании видеосъемки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», но он отказался, что было зафиксировано на видеосъемке. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, от чего он также отказался. Это также было зафиксировано на видеосъемку. От подписи в протоколах он отказался. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства и принято решение о помещении транспортного средства на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После чего он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Он понимал и осознавал, что ему нельзя было садиться за руль транспортного средства, к тому же он выпил спиртное, поэтому, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он отрицал вообще тот факт, что управлял транспортным средством. Думал, что у него получиться их в этом убедить, делал он это для того, чтобы в дальнейшем избежать ответственности. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он понимал, что не мог управлять транспортным средством, к тому же в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д.10-17).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данные показания давал, но их не подтверждает, был введен в заблуждение следователем. Считает, что никакой доказательственной базы в материалах уголовного дела не имеется. Потерпевший №1 и сотрудники ГИБДД его оговаривают.

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого ФИО1 в суде, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО1 в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания ФИО1, изложенные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные показания записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления. Заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника перед началом, в ходе и по окончании допросов не поступало, в связи с чем, суд находит данные показания допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной в полном объёме совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, сожительствовали, периодически ругались, расставались, затем возобновляли отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 расстались. Инициатором расставания была она. В период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по август – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года она работала администратором в бильярдном клубе «<данные изъяты>», затем уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО37 жена ее бывшего коллеги ФИО38 и на громкой связи вместе с ФИО39 сообщили ей, что в личные сообщения бильярдного клуба «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» присылают ее личные интимные фотографии и видеозапись орального секса с ее участием с аккаунта под именем «ФИО40». Она поняла, что это ФИО1 присылает фотографии и видеозапись, поскольку только у него были данные фотографии. Фотографии, где она изображена обнаженная и в нижнем белье она сама направляла ФИО1 по «<данные изъяты>» по его просьбе. Видеозапись орального секса сделана была ФИО1 без ее согласия и ведома. Он показал ей данную видеозапись после полового акта. Она просила неоднократно удалить данную видеозапись, но он отказался. Во время ссор угрожал ей, что выложит фотографии и видеозапись в открытый доступ. Она попросила ФИО26 сделать для нее скриншоты фотографий и сообщений и направить ей. ФИО26 прислали ей скриншоты фотографий и сообщений, которые содержали угрозы и требования уволить ее за непристойное поведение. Она сразу обратилась в полицию. На следующее утро вся переписка и фотографии были удалены. ФИО1 ей написал, что раскаивается и приносит свои извинения. Считает, что показания, данные ФИО1 в суде, продиктованы желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку при общении с ней он не отрицал своей вины. Фотографии интимного характера до сих пор находятся в сотовом телефоне ФИО1, поскольку в мае ДД.ММ.ГГГГ года он присылал ей фотографию с изображением ее половых органов через приложение «<данные изъяты>» и предлагал примириться. Действиями ФИО1 ей причинены нравственные страдания, пострадала ее честь и достоинство, а также деловая репутация, поскольку она планировала возобновить сотрудничество с бильярдным клубом, но после публикации таких фотографий это будет невозможно. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 работала в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ год в бильярдном клубе «<данные изъяты>», владельцем которого является ее муж. У бильярдного клуба в социальной сети «<данные изъяты>» имеется своя группа под названием «<данные изъяты>». Функции администратора социальных сетей выполняет ее сын Свидетель №3 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее сын прислал ей фотографию, где изображена Потерпевший №1 в нижнем белье, и сообщил что эту и другие фотографии интимного содержания прислали на сайт с аккаунта под именем «ФИО41». Ее сын позвонил Потерпевший №1, рассказал о произошедшем, а она пояснила, что это ее бывший молодой человек прислал данные фотографии из-за мести;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 работала в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ год в бильярдном клубе «<данные изъяты>», владельцем которого является ее свекор. У бильярдного клуба в социальной сети «<данные изъяты>» имеется своя группа под названием «<данные изъяты>». Функции администратора социальных сетей выполняет ее муж Свидетель №3 В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года на сайт их клуба в социальной сети «<данные изъяты>» пришли фотографии интимного содержания Потерпевший №1, на которых она изображена в нижнем белье, полностью обнаженная, а также видеозапись непристойного содержания. Под фотографиями были сообщения от мужчины, который требовал уволить Потерпевший №1, желал унизить ее в глазах руководства клуба. Сообщения, фотографии и видеозапись поступила с аккаунта «ФИО42». На данной странице было очень мало информации, и они с мужем поняли, что данная страница фейковая. Они с мужем позвонили Потерпевший №1 рассказали о произошедшем. Потерпевший №1 сообщила, что данные фотографии и видеозапись прислал ФИО1, с которым она встречалась, а потом рассталась. На следующий день тот человек, который разместил данную информацию, ее удалил;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 работала в должности администратора в бильярдном клубе «<данные изъяты>», владельцем которого является его отец. У бильярдного клуба в социальной сети «<данные изъяты>» имеется своя группа под названием «<данные изъяты>». Он является администратором группы бильярдного клуба в социальной сети «<данные изъяты>». В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года на сайт их клуба в социальной сети «<данные изъяты>» в личные сообщения с аккаунта «<данные изъяты>» пришли фотографии интимного содержания Потерпевший №1, на которых она изображена в нижнем белье, полностью обнаженная, а также видеозапись орального секса, а также сообщения с требованием уволить Потерпевший №1 Они с женой позвонили Потерпевший №1, рассказали о произошедшем. Потерпевший №1 пояснила, что это направил ее бывший молодой человек, поскольку только у него имеются данные фотографии и видеозаписи. Со слов Потерпевший №1 он сделал это из – за мести за то, что она отказалась возобновить с ним отношения;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что с ФИО1 они учились в одной школе, между ними были товарищеские отношения. Последний год они виделись очень редко, так как ФИО1 периодически стал злоупотреблять спиртными напитками и общаться ему с ним вовсе не хотелось. У ФИО1 не было друзей, и все приятели не охотно шли с ФИО1 на контакт из-за злоупотребления спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начал встречаться с Потерпевший №1. С Потерпевший №1 его ФИО1 познакомил, но общались они с ней только при редких совместных встречах. Со слов ФИО1 он знал, что они с Потерпевший №1 то расставались, то снова начинали встречаться. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, и Потерпевший №1 написала на ФИО1 заявление в полицию. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осудили. После того, как ФИО1 осудили, при их встречах тот говорил о том, что хочет с ФИО25 помириться и предпринимал попытки, но простила она ФИО1 или нет ему неизвестно. Крайний раз с ФИО1 они виделись в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года. При встрече с ФИО1 они не касались вопросов его личной жизни, просто разговаривали на общие темы. ФИО1 всегда относился к Потерпевший №1 очень хорошо, очень ее любил, даже делал предложение выйти за него замуж. Когда они ругались и расставались, ФИО1 очень сильно переживал, ревновал ее, пытался наладить отношения (т.1, л.д.161-164);

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на дежурстве. Инспектором ГИБДД ФИО2 у <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», поскольку водитель находился с признаками опьянения. Данный водитель был передан им с ФИО44 для оформления. Водитель факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал. Не помнит, кто из них оформлял материал, поскольку прошло значительное количество времени.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену он находился на службе совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут им от экипажа ДПС «№» мл. лейтенантом полиции ФИО19 было передано транспортное средство марки «<данные изъяты>-№», г/н №, за управлением которого был ФИО1. У данного водителя имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что в отношении данного водителя ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было назначено лишение права управления транспортным средством сроком на 20 месяцев. Какие-либо сведения о сдаче водительского удостоверения либо о его утрате отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 30 месяцев. ФИО1 являлся лишенным права управления транспортным средством. Под видеозапись при оформлении административного материала ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства. В протоколе <адрес> ФИО1 отказался от подписи. Затем под видеозапись ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «<данные изъяты>», на что ФИО1 отказался, и был составлен акт <адрес>. ФИО1 отказался от подписи данного акта. ФИО1 было предложено проследовать в наркологический диспансер по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался, и был составлен протокол <адрес>, где ФИО1 отказался проследовать в медицинское учреждение, так же отказался от подписи в данном протоколе. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ и определение <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно протоколу <адрес> транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>А. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.85-87).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив их трансформацию в судебном заседании давностью произошедшего.

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, сидя в его автомобиле. ФИО1 сидел на водительском кресле, а он на пассажирском сиденье. Подъехали сотрудники ГИБДД и составили на ФИО1 протокол. Они никуда на автомобиле не ездили, машину не заводили, в замок зажигания ключи не вставляли. Ключи от автомобиля лежали на панели.

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они с ФИО7 находились около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и выпивали по баночке пива. Около этого магазина стояла его машина марки «<данные изъяты>» г/н №. Он замерз и сел в свою машину погреться на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут на водительское сиденье сел ФИО7. Они с ним сидели в машине около часа. Потом ФИО7 решил поехать на машине. Время было примерно 19 часов 00 минут. Он был против, сказал ФИО7, чтобы тот остановился. ФИО7 его не слушал. ФИО7 проехал около 2х метров от магазина, и их у <адрес> остановили сотрудники ГИББДД <адрес>. Сотрудники ДПС, когда их остановили, то попросили документы на машину. Он им сообщил, что машина принадлежит ему и что за рулем находится его знакомый. После этого, сотрудники ДПС ему пояснили, что ФИО1 был судим и лишен права управления транспортными средствами. Он не знал, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, узнал об этом от сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД при помощи видео фиксации составили все необходимые документы (т.1, л.д.88-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что намеренно оговорил ФИО1, не подумав, поскольку боялся, что ему могут не вернуть автомобиль, который изъяли и поместили на охраняемую стоянку. Забрать автомобиль смог только в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Давление на него при допросе не оказывалось.

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве до 20 часов совместно с инспектором ФИО46. Около 19 часов 30 минут поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> рядом с автомобилем стоят двое мужчин и распивают спиртные напитки. Они на патрульном автомобиле проехали мимо них, припарковались за несколько домов от них и стали ждать, когда они будут выезжать с дворовой территории. ФИО1 сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал выезжать с дворовой территории. Они на патрульном автомобиле перекрыли им дорогу. ФИО1, находившийся за управлением автомобилем, начал сдавать назад, попытался скрыться. Они через систему СБО потребовали остановиться. ФИО1 остановился, они подошли, представились, попросили ФИО1 выйти из автомобиля. Поскольку ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, такими, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, он задержал автомобиль под управлением ФИО1 и вызвал другой экипаж для оформления документов, так как его рабочая смена подошла к концу. Оформлением административного материала занимался инспектор ГИБДД ФИО47. На патрульном автомобиле ведется видеозапись, которая передается в общую базу, но срок хранения данных видеозаписей составляет 3 месяца.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автопатрулем № в 21 час 04 минуты было сообщено в дежурную часть о том, что по адресу <адрес> кафе «<данные изъяты>» остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, усматриваются признаки опьянения (т.1, л.д.33);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы во 2-ю смену в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ст. ИДПС Свидетель №4 им экипажем ДПС «№» инспектором ДПС мл. лейтенантом полиции ФИО19 по адресу: <адрес>, было передано транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного водителя имелись признаки опьянения такие как, запах алкоголя изо рта. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что в отношении данного водителя ранее ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено лишение права управления ТС сроком на 20 месяцев. Какие-либо сведения о сдаче в/у, либо о написании заявления на утерю в/у отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с ограничением деятельности связанной с управлением ТС на срок 30 месяцев. Исходя из полученных сведений ФИО1 является лишенным права управления ТС. Под видеозапись при оформлении административного материала ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства. В протоколе <адрес> ФИО1 отказался от подписи. Затем под видеозапись ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «<данные изъяты>», свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 отказался. Был составлен акт <адрес>. ФИО1 отказался от подписи данного акта. От ФИО1 было потребовано проследовать в наркологический диспансер по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол <адрес>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписи данного протокола. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ст. 12.26 КоАП РФ и определение <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно протоколу <адрес> транспортное средство задержано и помещено на охраняемую стоянку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как правонарушение совершенно повторно в течение года со дня исполнения наказания по ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.34);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы в первую смену в составе экипажа № в 19 часов 05 минут от ДЧ УМВД России по <адрес> была получена заявка о том, что по адресу: <адрес>, стоит автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль был остановлен ими в районе <адрес> в 19 часов 23 минуты. За управлением автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего процессуального оформления ФИО1 был передан экипажу 2-ой смены позывной «№» в составе инспектора ФИО15 и инспектора ФИО16 (т.1, л.д.36);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола «<данные изъяты>» №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43);

- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «№». Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 30 месяцев. От сдачи водительского удостоверения в отдел ГИБДД, исполняющий административное наказание ФИО1 уклонился, об утрате не сообщал. Водительское удостоверение № на имя ФИО1, согласно базы ФИС ГИБДД – М не изымалось (т.1, л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который впоследствии сотрудниками ОГИБДД помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>» <адрес> (т.1, л.д. 51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, так как имелся запах алкоголя изо рта, не имелось права управления; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения- «<данные изъяты>»»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от которого ФИО1 отказался; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у ФИО1 задержано транспортное средство- легковой «<данные изъяты>» гос.рег.знак №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средствами, нарушил требование п.2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 75-78);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, так как имелся запах алкоголя изо рта, не имелось права управления (т.1, л.д. 79);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения- «<данные изъяты>»» (т.1, л.д. 80);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от которого ФИО1 отказался (т.1, л.д. 81);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 задержано транспортное средство- легковой «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (т.1, л.д.82);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средствами, нарушил требование п.2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая ведется в салоне автомобиля. Инспектор ГИБДД озвучивает дату- ДД.ММ.ГГГГ. В автомашине на переднем сиденье сидят: сотрудник ГИБДД в форменной одежде и мужчина одетый в футболку белого цвета, куртку темного цвета. Между сотрудником ГИБДД и мужчиной происходит диалог. Сотрудник ГИБДД представляется мужчине, озвучивает, что он является инспектором ДПС ФИО16, разъясняет ст. 27.12. ч. 2 КоАП РФ, о том, что ведется видеозапись, о том, что события происходят у <адрес>. ФИО16 разъясняет ФИО1 права и обязанности, разъясняет его права и обязанности, разъясняет ст. 51 Конституции РФ, озвучивает его персональные данные, что он является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 подтверждает, что это действительно он. ФИО16 отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, на что ФИО1 поясняет, что не понимает от чего его отстраняют, так как он не управлял никаким транспортным средством. ФИО17 поясняет, от какого именно транспортного средства отстранен ФИО1, а именно- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 с этим не соглашается и поясняет, что ему неизвестно, кому принадлежит данный автомобиль. ФИО16 поясняет, кому принадлежит автомобиль, после чего предлагает ФИО1 расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от чего ФИО1 отказывается. Далее ФИО16 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>», от чего ФИО1 также отказывается. Затем ФИО16 предлагает пройти ФИО1 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 также отвечает отказом. Далее ФИО16 составляет протокол об административном правонарушении на ФИО1 (т.1, л.д. 106-107,108);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 сообщила об отправке работодателю через социальные сети фото и видео интимного характера (т.1, л.д. 115);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с фейковой страницы «<данные изъяты>» направлял сообщения на сайт «<данные изъяты>» клеветнического содержания и ее интимные фотографии и видеозаписи. Согласия на публичный обзор своих фотографий она не давала (т.1, л.д. 119);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, согласно которым у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены: скриншоты переписки с 4 фотоснимками интимного содержания на 05 листах. При осмотре установлено, что переписка осуществляется от пользователя под именем «ФИО51» и «<данные изъяты>», а именно: на первом листе имеется первое сообщении от пользователя «ФИО52» в 14:03, в котором вложен файл фотоизображения, на котором изображена девушка, фотографирующая сама себя в зеркало, стоящая на коленях в бюстгальтере и трусах, лицо девушки хорошо видно; на втором листе имеется сообщение от пользователя «ФИО53» в 15:13, в котором вложен файл фотоизображения, на котором изображена девушка, фотографирующая сама себя в зеркало, стоящая, на которой надеты джинсы и бюстгальтер (лицо девушки при этом видно); на третьем листе, расположено фотоизображение девушки лежащей на кровати, полностью в обнаженном виде, где видны ее наружные половые органы. На данном фотоизображении девушка прикрывает лицо рукой, при этом лицо девушки видно. Далее после фотоизображения следует сообщение от пользователя «ФИО54» в 15:26 с текстом «Увольнять её это позор, для вашего бизнеса» (пунктуация сохранена); на четвертом листе, расположена переписка между пользователем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В 15:26 сообщение от «<данные изъяты>» с текстом «Представьтесь кто вы»; в 15:50 «<данные изъяты>» отвечает «ФИО55. На странице же видно». В 15:51 «<данные изъяты>»- «Это фейковая страница»; в 15:51 «ФИО56»-ну вы можете так думать», «Так нет»; в 15:53 «ФИО57»- «Вопрос да нет?»; в 15:58 «ФИО58»- «вопрос назрел вы молчите?»; в 15:58 «<данные изъяты>»- «Какой вопрос»; в 15:59 «<данные изъяты>»- «что данная дама там больше не работает!!»; на пятом листе, расположены сообщения от пользователя «ФИО59» с текстом «ну зделай те как прошу вас, иначе будет срач.» (пунктуация сохранена), в 16:23 «Не хотите как прошу? ФИО60. Это не шонтаж это последний вопрос.» (пунктуация сохранена». Далее расположено фотоизображение, на котором изображена девушка с закрытыми глазами, во рту которой находится мужской половой член в эрегированном состоянии. Лицо девушки хорошо видно; файл видеозаписи с названием «№». При открытии файла «№», содержащемся на диске, через медео- проигрыватель, установлена длительность видеозаписи «0:01:02». При открытии и просмотре данной видеозаписи, на ней изображена голова девушки, после этого камера немного смещается на ракурс мужского полового члена в эрегированном состоянии, при этом лица мужчины не видно, так как запись ведется от его лица. При просмотре данной видеозаписи на ней видно, как девушка совершает оральный половой акт с мужчиной, который снимает данное видео. При этом часть съемки ведется сбоку. В 0:00:59 девушка начинает отстраняться назад, при этом на видеозаписи хорошо видно ее лицо и полностью обнаженное тело. В 0:01:01 девушка левой рукой закрывает камеру, при этом на лице ее виднеется улыбка. В 0:01:02 видеозапись приостанавливается (т.1, л.д. 149-154, 155,156, 157-159);

- приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.154-160, 161).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей в ходе судебного следствия, подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшей и свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>К», от прохождения которого он отказался. После чего сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.

Согласно примечанию № к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения- «<данные изъяты>» и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Ответственность по статье 264.1 ч.2 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74). Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО1, зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

К доводам подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился рядом с ним, распивая спиртные напитки, суд отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем, что подтверждается его собственными признательными показаниями, изложенными в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО1, находясмь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать на его машине, он возражал, но тот его не послушал, проехал около 2х метров от магазина, и их у <адрес> остановили сотрудники ГИББДД <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что именно им была задержана автомашина под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО1 сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал выезжать с дворовой территории. Они на патрульном автомобиле перекрыли им дорогу. ФИО1, находившийся за управлением автомобилем, начал сдавать назад, попытался скрыться. Они через систему СБО потребовали остановиться. ФИО1 остановился, они подошли, представились, попросили ФИО1 выйти из автомобиля. Поскольку ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, такими, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, он задержал автомобиль под управлением ФИО1 и вызвал другой экипаж для оформления документов, так как его рабочая смена подошла к концу.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допросов и следственных действий ни ФИО1, ни присутствующим при этом защитником заявлено не было, их ход и порядок не обжаловались.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя.

Данные права наряду с иными были разъяснены следователем ФИО1 перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника в протоколах допроса, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, поскольку следственные органы и сотрудники ГИБДД его в вели в заблуждение относительного того, что за данное правонарушение предусмотрена лишь административная ответственность, суд также находит несостоятельными и направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку все протоколы следственных действий с его участием были составлены с его слов верно, прочитаны ему следователем в присутствии адвоката, каких – либо замечаний, дополнений ни ФИО1, ни присутствующий при этом защитник не сделали, о чем свидетельствуют их подписи на протоколах следственных действий. Действия следователя ФИО1 в ходе предварительного следствия не обжаловались. Данная версия, как тактика защиты, появилась только в судебном заседании.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим данное преступление, и суд принимает во внимание показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

При постановлении приговора суд также принимает во внимание оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии, записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 и протокол его допроса в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, суд находит, что допрос проведен, а протокол составлен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. При этом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.56,42 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе.

Каких-либо заявлений, дополнений и замечаний при допросе свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколах имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных им обстоятельств и показаний.

Суд приходит к выводу о том, что трансформация показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании связана с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным им при допросе в ходе предварительного следствия и считает возможным принять их за доказательства вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Доводы ФИО1 об оговоре его свидетелем ФИО19 также не состоятельны. Свидетель ФИО19 в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым ФИО1

Преступные действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.137 УК РФ, как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, исключив из обвинения квалифицирующий признак «в средствах массовой информации», как излишне вмененный.

Согласно ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.06.2023) "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 13.06.2023) "О средствах массовой информации". Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. Сайт «<данные изъяты>», согласно реестра СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и средством массовой информации не является.

Судом установлено из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 03 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью распространения сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих ее личную тайну, создал аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>» «ФИО61» №, и с данного аккаунта распространил в диалог личных сообщений группы бильярдного клуба «<данные изъяты>» четыре фотографических снимка и одну видеозапись, содержащие изображения Потерпевший №1 в обнаженном виде, являющиеся сведениями о частной жизни Потерпевший №1 и составляющие ее личную тайну, для публичного просмотра. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут четыре фотографических снимка и видеозапись, содержащие изображения Потерпевший №1 в обнаженном виде, являющиеся сведениями о частной жизни Потерпевший №1 и составляющие ее личную тайну, были просмотрены Свидетель №3 и Свидетель №6 Тем самым ФИО1 нарушил неприкосновенность частной жизни и запрет на хранение, использование и распространение информации о частной жизни Потерпевший №1, составляющей её личную тайну, без её согласия.

Фотографические снимки и видеозапись, распространенные ФИО5, содержали изображения Потерпевший №1 в обнаженном виде, согласно показаниям потерпевшей являлись сведениями о ее частной жизни и составляли ее личную тайну, для публичного просмотра предназначены не были.

Под распространением сведений можно рассматривать любое незаконное или без согласия лица их доведение до сведения хотя бы одного лица.

ФИО1 осознавал, что незаконно, без согласия Потерпевший №1, распространяет фотографические снимки и видеозапись, составляющие ее личную тайну, доводя их до сведения руководителя бильярдного клуба «<данные изъяты>», и желал выполнить такие действия, чтобы отомстить Потерпевший №1 за расставание с ним, о чем свидетельствуют сообщения ФИО1 работодателю с требованием уволить Потерпевший №1 за непристойное поведение.

Состав преступления является оконченным с момента выполнения ФИО1 противоправных действий по распространению информации о частной жизни Потерпевший №1

К доводам подсудимого о том, что он не распространял фотографические снимки и видеозапись, а потерял свой сотовый телефон, в котором они находились, еще до того, как данные снимки были отправлены, не писал никаких сообщений руководителю бильярдного клуба «<данные изъяты>» и не создавал аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>» «ФИО62», а оговорил себя, поскольку следователь его убедил, что они с Потерпевший №1 могут примириться в суде, суд относиться критически и отвергает их, как несостоятельные, расценивая их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт распространения ФИО1 сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих ее личную тайну, без ее согласия, что подтверждается его собственными признательными показаниями, изложенными в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допросов и следственных действий ни ФИО1, ни присутствующим при этом защитником заявлено не было, их ход и порядок не обжаловались.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя.

Данные права наряду с иными были разъяснены следователем ФИО1 перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника в протоколах допроса, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, поскольку следственные органы ввели его в заблуждение относительно возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал следователь ФИО10, а не следователь ФИО11, поскольку следователь ФИО11 находилась в ИВС <адрес>, при допросе не присутствовал адвокат ФИО20, суд также находит несостоятельными и направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку все протоколы следственных действий с его участием были составлены с его слов верно, прочитаны ему следователем в присутствии адвоката, каких – либо замечаний, дополнений ни ФИО1, ни присутствующий при этом защитник не сделали, о чем свидетельствуют их подписи на протоколах следственных действий. Протокол составлен следователем ФИО11, а не следователем ФИО10 Следователь ФИО11 согласно журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС <адрес> действительно проводила следственные действия в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 45 минут, а допрос ФИО1 был начат в 17 часов 45 минут, то есть спустя 2 часа после окончания следственных действий в ИВС <адрес>. Действия следователя ФИО1 в ходе предварительного следствия не обжаловались, замечания по поводу отсутствия адвоката при допросе в протокол не вносились. Данная версия, в том числе и об отсутствии при допросе защитника ФИО20, как тактика защиты, появилась только в судебном заседании.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим данное преступление, и суд принимает во внимание показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Доводы ФИО1 об оговоре его потерпевшей Потерпевший №1 также не состоятельны. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено, ее заинтересованности, в том числе и корыстной, в исходе данного уголовного дела не выявлено. Ее показания логичны, не противоречивы, неизменны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетелей и самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания, пострадала ее честь и достоинство, а также деловая репутация, поскольку она планировала возобновить сотрудничество с бильярдным клубом, но после публикации таких фотографий это будет невозможно.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает заявленный иск обоснованным, так как потерпевшей действительно были причинены нравственные страдания в связи с нарушением неприкосновенности ее частной жизни.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий потерпевшей во взаимосвязи с ее индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях, написанные им до допроса его в качестве подозреваемого, суд не может признать явками с повинной, поскольку объяснение дано, а заявление написано лицом, задержанным по подозрению в совершении преступлений, о которых он дал объяснение и написал заявление.

Участие ФИО1 при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО1 предоставлено следствию не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано составление процессуальных документов с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статьей, поскольку ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности, является военнослужащим по контракту в звании сержанта, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как оснований для применения ст.64 УК РФ, назначает в целях исправления осужденного по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку согласно п.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются военнослужащим.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части в соответствии со ст.55 УК РФ суд также не усматривает, поскольку характер преступлений и личность виновного свидетельствуют о невозможности замены лишения свободы содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части.

Учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ст.137 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.264.1 ч.2 УК РФ и ст.137 ч.1 УК РФ, в качестве обязательных к наказанию в виде лишения свободы, суд также не усматривает.

С учетом категории преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от основного и дополнительного видов наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из того, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, и с учетом личности подсудимого, характера и количества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая тот факт, что все преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсудив вопрос о целесообразности сохранения условного осуждения, с учетом характера преступлений, личности подсудимого, который начальником филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» характеризовался, как лицо нарушающее возложенные на него судом обязанности, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для сохранения условного осуждения.

Итоговое наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, наказание ему надлежит отбывать в колонии – поселении.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно уклонялся от предварительного следствия и суда, по вызовам не являлся без уважительных причин, дважды объявлялся в розыск в ходе предварительного расследования, подвергался принудительному приводу в судебное заседание, суд считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, однако, ФИО1 данное транспортное средство не принадлежит, является собственностью Свидетель №1, в связи с чем, данное транспортное средство конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты ФИО20 и ФИО24 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановлений старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО20 за счет средств федерального бюджета в сумме 1784 рубля за 1 день защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, а адвокату ФИО24 в сумме 3.568 рублей за 2 дня защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Адвокаты ФИО20 и ФИО24 в ходе предварительного следствия были назначены с учетом мнения ФИО1, который в ходе предварительного следствия от услуг данных адвокатов не отказывался, в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек за услуги адвоката ФИО20, суд, исследовав данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.137 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по ст.137 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан, на 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан, на 2 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан, на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии – поселении, с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и лишения права заниматься деятельностью, связанной со сбором, обработкой персональных данных граждан, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвокатов ФИО20 и ФИО24 в ходе предварительного следствия в сумме 5.352 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении; скриншоты переписки с 4 фотоснимками интимного содержания на 05 листах, видеозапись интимного содержания на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Жидких