Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело №

Поступило в суд 31.05.2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ордынское

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.

при секретаре Раткевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора <адрес> к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять меры по запрету эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирскойобласти обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. <адрес> по информации администрации р.<адрес> в апреле 2018 года проведена проверка по факту эксплуатации помещений в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты>, являющегося объектом незавершенного строительства, по результатам которой выявлены нарушения градостроительного законодательства, допущенные ИП ФИО2 В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство многоквартирного дома с административно-офисными помещениями, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты> Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта. Проведенной проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты> в эксплуатацию не получено. Вместе с тем выявлено, что часть помещений данного объекта фактически эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для размещения магазина ИП ФИО2. ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений указанного объекта площадью <данные изъяты><данные изъяты> с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется эксплуатация помещений объекта, площадью <данные изъяты>. – многоквартирного дома с административно-офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Просит обязать ФИО1 и ИП ФИО2 принять меры к обеспечению запрета эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в 2015 году администрацией р.<адрес> ФИО1 было выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного дома с административно-офисными помещениями, в ноябре 2017 года в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта капитального строительства было отказано в связи с тем, что технические параметры построенного объекта не соответствуют требованиям проектной документации. ФИО1 было построено здание, состоящее из цокольного этажа и трех надземных этажей. Несмотря на то, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут, в спорном помещении функционирует магазин с мясной продукцией ЗАО «Птицефабрика Октябрьская», в котором она лично ДД.ММ.ГГГГ приобретала продукты. Просит обязать ФИО1 и ИП ФИО2 принять меры к обеспечению запрета эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Быковский Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, помещение было освобождено, о том, кто продолжает эксплуатировать помещение, ему неизвестно. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что его доверителем нарушены требования пожарной безопасности, электрической, технической и иной безопасности. Помещение соответствует противопожарным нормам и правилам, техническим требованиям. Истцом не доказан факт, что действиями ответчика могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также, что эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обоснование своих доводов представил техническое заключение ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несущие о ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии, аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, имущество возвращено арендодателю. Просит в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных вчасти 3настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщикобращаетсяв федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предъявить документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений ст. 39 и 40 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а такжесвязанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, утилизации (сноса) и эксплуатации осуществляется в форме государственного строительного надзора.

Таким образом, вышеуказанными федеральными законами определеныобщие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которыенеобходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ причинение вреда в будущем можетявиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такуюопасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную(предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Возможность предъявления в суд иска о запрете эксплуатации построенного, но не введенного в эксплуатацию сооружения следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ, в частности, относятсяосуществление градостроительной деятельности с соблюдением требованийтехнических регламентов; осуществление градостроительной деятельности ссоблюдением требований безопасности территорий, инженерно-техническихтребований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляетсяв публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 18 октября 2016 г. № 342-п, инспекция для реализации своих полномочий имеет право обращаться с заявлениями в суды по вопросам, отнесенным к компетенции инспекции, в том числе о сносе объектов самовольного строительства, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, о понуждении к выполнению консервации объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства — многоквартирного дома с административно-офисными помещения по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты>, что подтверждается разрешением на строительство №, из которого следует, что количество этажей возводимого объекта - 3, подземный этаж – 1 (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией (п.1).

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда экспертиза проектной документации не проводится, в частности, в отношении многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из проектных характеристик возводимого объекта недвижимости число надземных этажей вышеуказанного жилого дома должно составлять – три этажа, однако в нарушение требований проектной документации надземная часть жилого дома составляет четыре этажа (техническое заключение ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ при строительстве данного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию р.<адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> направила ФИО1 уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с административно-офисными помещениями на том основании, что параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют требованиям проектной документации (площадь, этажность, количество квартир и.т.д.); не предоставлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.14).

По сообщению администрации р.<адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту эксплуатации помещений в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты> являющегося объектом незавершенного строительства, по результатам которой выявлены нарушения градостроительного законодательства, допущенные ИП ФИО2

Несмотря на отсутствие акта о вводе в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений указанного объекта площадью <данные изъяты>. по <адрес> в р.<адрес> для осуществления розничной торговли продуктами питания (л.д.21-27).

Как следует из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-659 ЗАО птицефабрика «Октябрьская» обязалась поставлять ИП ФИО2 продукцию из мяса птицы по ее заявкам, срок действия договора – до 31.12.20107, который пролонгируется на один год при отсутствии письменного требования о его прекращении (л.д.19,20).

Факт осуществления деятельности в арендованных помещениях по <адрес> в р.<адрес> по продаже продукции птицефабрики «Октябрьская» ИП ФИО2 подтверждается письменными объяснениями ФИО1 ст. помощнику прокурора <адрес> Лисицыной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. а также трудовым договором, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 принята на работу ст. продавцом в магазин по адресу: р.<адрес> (л.д. 28- 31), сведений о расторжении данного договора представителем ответчика ИП ФИО2 не представлено.

Справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями фото), составленной ст. помощником прокурора <адрес> подтверждается, что в здании по <адрес>,<данные изъяты> в р.<адрес> функционирует магазин по продаже продукции ЗАО птицефабрика «Октябрьская», режим работы – с 09-00 до 20-00 без выходных и перерыва (л.д. 32, 34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты>, в эксплуатацию не получено.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствиеразрешения на ввод объекта в эксплуатацию также подтверждается постановлениями инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ответчиком ИП ФИО2 представлено суду соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-возврата указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем истца представлены чеки по оплате мясной продукции из мяса птицы от ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущего судебного заседания) и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продавца – ЗАО птицефабрика «Октябрьская» и адреса продажи: р.<адрес>.

Утверждая о том, что договор аренды расторгнут и ИП ФИО2 передала ФИО1 арендованные помещения, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Быковский Г.В. не смог пояснить, кто фактически торгует продукцией из мяса птицы с использованием кассового аппарата ЗАО птицефабрика «Октябрьская», сведений о заключении иных договоров по эксплуатации либо отчуждению вышеуказанных нежилых помещений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на расторжение договора аренды, часть помещений данного объекта в настоящее время фактически эксплуатируется для размещения магазина ИП ФИО2, что при наличии явного нарушения проектных характеристик возведенного объекта недвижимости – четыре надземных этажа вместо трех, что создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждениефакт того, что эксплуатация объекта капитального строительства производится без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в результате технического обследования, которое производилось путем визуального осмотра инженером по обследованию технического состояния зданий и сооружений ФИО6, установлено, что строительные конструкции здания (многоквартирного дома) по <адрес> в р.п. <адрес>ю <данные изъяты> не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВПО «Пирант» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с административными помещениями по адресу: <адрес>, р.п. <адрес><данные изъяты>, источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним домам не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда вбудущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создаю-щей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В силу приведенных норм эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном ГрК РФ в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылки представителей ответчика на то, что договор аренды расторгнут, а помещение освобождено не нашли своего подтверждения, так как представителем истца представлены доказательства того, что магазин ЗАО птицефабрика «Октябрьская» продолжает функционировать, а значит объект капитального строительства продолжает эксплуатироваться без законных на то оснований.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитальногостроительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитальногоремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяетвыполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектакапитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешениемна строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Такое разрешение должен получать застройщик (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Следовательно, передача объекта незавершенного строительства варенду не изменяет статус ФИО1 в качестве застройщика спорногообъекта, начавшего его строительство, и обязанность по разработке проектной документации и получению разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства лежит на ответчике.

Такая передача здания не снимает с ответчика обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства, возникших в результате строительства объекта недвижимости, как с застройщика.

Суд принимает во внимание вышеуказанные техническое заключение ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «ВПО «Пирант» от ДД.ММ.ГГГГ, но не может признать их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку указанные организации не вправе подменять орган исполнительной власти - Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>, уполномоченную на осуществление государственного строительного надзора, в оценке безопасности вновь созданного с нарушением проектной документации объекта капитального строительства до сдачи его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ГрК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции государственного строительного надзора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции государственного строительного надзора <адрес> - удовлетворить.

Обязать ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить запрет эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до его ввода в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.