Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-9903/2017;) ~ М-10121/2017 2-9903/2017 М-10121/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.09.2016 г. она приобрела в магазине ООО «М. Видео Менеджмент», телефон иные данные, imei: № за 56.890 рублей и защитное стекло за 990 рублей. В процессе эксплуатации появился недостаток – не включается. 12.10.2017 г. истец направил в ООО «М. Видео Менеджмент» письменную претензию, ответа на которую не поступило. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» стоимость товара – 57.880 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, неустойку за период с 26.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 578 руб. 80 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.990 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 09 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент», в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Обратился с ходатайством о снижении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 30 сентября 2016 г. истец приобрел в магазине ООО «М. Видео Менеджмент», телефон Apple iPhone 7, за 56.890 рублей и защитное стекло за 990 рублкей. В процессе эксплуатации появился недостаток – не включается.

В соответствии с заключением, проведенным ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», в представленном товаре имеется недостаток: не включается. Причиной образования недостатка являются скрытые производственные дефекты электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка (дефекта) в товаре: иные данные, imei: №, приобретенном истцом.

12.11.2017 г. истец направил в ООО «М. Видео Менеджмент» письменную претензию, которая была получена адресатом 24.11.2017 г. Ответа на нее не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона иные данные, imei: №, в размере 56.890 рублей.

При этом, руководствуясь ст. ст. 309, 469, 503 ГК РФ, а также ст. 4, 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на приобретение защитного стекла в размере 990 рублей и почтовых расходов на направление претензии в размере 155 рублей 09 коп., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий ко взысканию с ответчика в сумме 500 руб.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 12.10.2017 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика, согласно сведениям сайта Почты России, данное отправление не было получено адресатом, 24.11.2017 г. отправление было получено. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2017 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в день (57.880 руб. х 1 %).

Данный расчет истца суд находит не верным, поскольку десятидневный срок с даты получения ответчиком претензии истек 04.12.2017 г., соответственно, период начисления неустойки следует рассчитывать с 05.12.2017 г.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 0,2 %.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку с 05.12.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 7.168 рублей 14 коп. (56.890 руб. х 0,2% х 63 дня), и с 06.02.2018 г. по день фактического выполнения требования в размере 113 рублей 78 коп. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32.701 руб. 62 коп. (56.890 руб. + 990 руб. + 7.168 руб. 14 коп. + 155 руб. 09 коп. + 500 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 10%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6.540 рублей 32 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., что подтверждается договором.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 2.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, досудебном урегулировании спора, сборе документов и соблюдении порядка обращения к ответчику, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а к требованиям о неустойке указанные положения не применяются.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство иные данные, суд взыскивает с ответчика в пользу иные данные расходы на проведение экспертизы в размере 14.000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2.206 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона (смартфона) марки иные данные, imei: № в размере 56.890 рублей, стоимость защитного стекла в размере 990 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 09 коп., неустойку за период с 05.12.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 7.168 рублей 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 6.540 рублей 32 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 113 рублей 78 коп. в день начиная с 06.02.2018 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» мобильный телефон (смартфон) марки иные данные, imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2.206 рублей 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу иные данные расходы на проведение экспертизы в размере 14.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)