Решение № 12-65/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело №12-65/2025

УИД 58RS0001-01-2025-000466-58


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2025 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по адресу: р.<адрес>А <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, -

у с т а н о в и л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 13.11.2025 поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 27.10.2025, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава либо малозначительности административного правонарушения, в случае установления судом отсутствия оснований для прекращения производства по делу изменить наказание – снизив штраф либо заменив его на предупреждение.

В качестве оснований к отмене постановления, в жалобе указывает: Тягач и полуприцеп к нем в виде молоковоза она использует в предпринимательских целях – для ежедневной перевозки молока из с.Никульевка Башмаковского района в с.Вирга Нижнеломовского района.1 9.09.2025 водитель ФИО3 производил очередной рейс, после выгрузки молока выехал с территории сырзавода, и во время проезда АПВГК около р.п.Башмаково рамка показала нарушение. После остановки ТС водитель осмотрел молоковоз и обнаружил нештатное срабатывание механизма возведения бокового ограждения на верху цистерны, предназначенного для безопасной работы сотрудников во время загрузки, выгрузки молока и помывки резервуара. Поднятие ограждения могло произойти в результате вылета фиксирующей цепи при проезде сложного участка с ж.д.путями в р.п.Пачелма либо по какой-то другой причине. Выехать из бокса сырзавода после разгрузки молока с поднятым ограждением было невозможно из-за высоты ворот. В зеркало заднего вида поднятие ограждения увидеть водителю было невозможно. Ею были приняты все возможные меры для недопущения нарушения. Ущерба дорогам и кому-либо причинено не было. Правонарушение может быть расценено и как малозначительное на основании ст.2.9 КОАП РФ. Считает возможным на основании ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ заменить наказание на предупреждение, для чего есть все основания. Имеются основания для снижения штрафа на основании ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ.

ФИО1 в настоящем заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и производства по жалобе, жалобу, заслушав объяснения лица, привлеченного к ответственности, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом неоднократно заказными письмами и электронной почтой на адрес электронной почты, который для запросов ранее представлялся суду из этого учреждения, направлялись в МТУ Ространснадзора по ЦФО запросы о представлении суду подлинных материалов дела для рассмотрения жалобы, однако они суду не представлены.

Суду по запросу представлены копии материалов дела об административном правонарушении из ГБУ «Безопасный регион», на балансе которого находится автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области (далее АПВГК), с использованием которого зафиксировано правонарушение, в связи с совершением которого вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление.

Также этим учреждением суду сообщено, что АПВГК 19.09.2025 в 15:54:49 находился в исправном состоянии, сбои в его работе не фиксировались, технические работы не производились, и суду представлены сведения и свидетельство о поверке входящих в состав АПВГК системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» и комплекса аппаратно-программного «Вокорд-Трафик М» согласно которых, эти система и комплекс были поверены, их срок поверки на 19.09.2025 не истек.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 признана виновной в следующем: 19.09.2025 в 15:54:49 по адресу: 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAR С7Н МАХ с государственным регистрационным знаком № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акта № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,21 м., двигаясь с высотой 4,21 м. при разрешенной высоте 4,00 м.. На запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение данного ТС получен отрицательный ответ. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В Приложении №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлены допустимые габариты транспортного средства.

Актом № от 19.09.2025, составленным с использованием технических систем вышеуказанного АПВГК выявлено, что транспортное средство, принадлежащее заявителю жалобы, имело высоту с учетом погрешности оборудования – 4,21 м., что является, с учетом погрешности оборудования в 0,060 м., превышением допустимой высоты на 0,21 м., что образовывало состав указанного правонарушения.

По выводу суда, должностным лицом правильно применено Приложение №1 к вышеуказанным Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым высота для ТС установлена в 4 метра.

Оснований сомневаться в достоверности сведений в акте № от 19.09.2025, которые являются доказательствами правонарушения, в правильности работы систем АПВГК, которые были поверены в установленном порядке, что подтверждается сведениями в представленных суду балансосодержателем копиях документов, и согласно сообщения суду балансосодержателя АПВГК в момент фиксации нарушения работали корректно, без сбоев, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, опровергаются сведениями в вышеуказанном акте № от 19.09.2025.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено:

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Из материалов дела следует, что водитель ТС в момент совершения правонарушения находился в трудовых отношениях с ФИО1, поэтому, учитывая вышеприведенные разъяснения ВС РФ, в ее действиях имелся состав указанного правонарушения.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что превышение габаритов ТС имело место в связи с нахождением в момент измерений ограждения на полуприцепе в взведенном положении, и это подтверждается фотографиями в акте № от 19.09.2025, на которых видно, что ограждение поднято в момент движения через АПВГК.

При рассмотрении жалобы судьей был осмотрен полуприцеп, изображенный на фото в акте № от 19.09.2025 и было установлено: ограждение складывается вперед, оно состоит в поднятом состоянии из восьми вертикальных квадратных полых профилей из нержавеющей стали размером 2 см.х2 см., и горизонтально над профилями находящейся, к профилям прикрепленной, трубы из нержавеющей стали диаметром 2,2 см..

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований для выводов о том, что ФИО1 были приняты все возможные меры к недопущению нарушения.

Согласно ст.2.9 КОАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч.2 ст.3.4 КОАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отношении ФИО1 положения ч.1 ст.4.1.1 КОАП РФ применены быть не могут, так как она не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, она согласно имеющихся в деле сведений из ФИС ГИБДД М в период с апреля 2025 года до 19.09.2025 тринадцать раз признавалась виновной и подвергалась наказанию за правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В ч.2.3 ст.4.1 КОАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, в частности то, что габариты были нарушены нахождением в поднятом состоянии вышеописанной конструкции ограждения, габариты превышены на 21 см. при административно наказуемых габаритах по высоте от 20 см., суд считает, что имеются основания для назначения ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.21.1 КОАП РФ, и поэтому находит основания для снижения штрафа до 225 000 рублей.

При проверке дела в полном объеме, суд не находит основания для иных изменений обжалуемого постановления, или для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление № от 27.10.2025, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ – изменить, снизить ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 225 000 рублей, жалобу ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов