Решение № 12-157/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-157/2020

судья Майорова Л.В. дело №


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шарафутдинова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июля 2020 года жалобу защитника на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на постановление судьи районного суда, защитник Шарафутдинов Ю.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на необходимость дачи оценки поведению другого водителя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение правил дорожного движения водителем автобуса и неполное выяснение всех обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД в РФ предписывает, что водительдолжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающейустановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ - на перекресткенеравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося повторостепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшегодвижения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: УР, <адрес>, 16 км автодороги Сарапул – Каракулино, управляя транспортным средством «ВАЗ-21440», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Веста»,государственный регистрационный знак К002ХО/Т8 ФИО3, получилателесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 и пассажиры ФИО4, ФИО5, получили телесные повреждения, которые, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства установлены:

- протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года и фототаблицами, где установлено и зафиксировано место расположения транспортных средств, общий вид двух автомобилей, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО7 H, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО3, видеозаписью события ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе о нарушении Правил дорожного движения другими водителями несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не подлежат оценке при рассмотрении дела в отношении ФИО1

По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому доводы жалобы о виновности в ДТП иного лица исследованию и оценке не подлежат.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1, 4.4. КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Оснований для изменения или снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.