Решение № 2-2960/2025 2-2960/2025~М-1389/2025 М-1389/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2960/2025

2-2960/2025

35RS0001-01-2025-002515-15


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 11.06.2024 года заключил с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к нему с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства.

Ссылаясь на отказ ответчика в возврате денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 69 715 рублей, неустойку за период с 02.12.2024 года по 07.04.2025 года в сумме 69 715 рублей и далее в сумме 697 рублей за каждый день просрочки, всего 87 822 рубля, а также до даты фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался оказать услуги по полному юридическому сопровождению истца в период подготовки к процедуре несостоятельности (банкротства) в рамках досудебной подготовки, арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе: консультации, помощь в сборе документов, подготовка заявления о признании несостоятельным (банкротом) и подача его в арбитражный суд, подготовка и направление в суд необходимых документов в процессе рассмотрения дела, обеспечение завершения процедуры банкротства и освобождения истца от дальнейшего исполнения обязательств.

Стоимость услуг по договору составила 139 430 рублей, истцом внесена в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок оказания услуги договором, заключенным между сторонами, установлен не был.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Такого требования истцом ответчику предъявлено не было.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, в силу чего, необходимо руководствоваться сроком, установленным самим потребителем, поскольку он превышает срок, установленный ст. 314 ГК РФ.

18.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требованиями о возврате денежных средств в десятидневный срок, претензия ответчиком получена 25.11.2024 года, то есть последним днем срока возврата являлось 05.12.2024 года.

07.04.2025 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 69 715 рублей, сто подтверждается платежным поручением №.

Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт несения расходов в связи с оказанием услуг по спорному договору, а также доказательств полного или частичного исполнения услуг по договору ответчиком не представлено.

Распечатка переписки и звонком, имевших место между сторонами не свидетельствует об оказании каких-либо услуг, в том числе консультационных, поскольку из ее содержания можно установить лишь факт звонков, текст переписки содержит общие фразы, которые не могут быть расценены, как консультационные услуги.

Из копий материалов дела А13-15244/2024 следует, что текст заявления о признании гражданина банкротом не является идентичным тексту заявления. Представленного суду ответчиком, при этом доказательств, подтверждающих факт составления заявления до получения уведомления об отказе от договора, ответчиком не представлено.

Срок возврата денежных средств на дату рассмотрения дела истек, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в невозвращенном размере – в сумме 69 715 рублей.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах необходимо исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствиях их нарушения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с за период с 06.12.2024 года и до даты принятия решения судом в размере 15 113,86, рублей, исходя из следующего расчета: сумма задолженности х количество дней х процентную ставку / 366.

Далее проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения решения суда.

Задолженность (руб.)

Процентная ставка

период

дни

Проценты (руб.)

139 430

21%

06.12.2024-31.12.2024

26

2 080,02

139 430

21%

01.01.2025-07.04.2025

97

7 781,34

69 715

21%

08.04.2025-08.06.2025

62

2 486,82

69 715

20%

09.06.2025-27.07.2025

49

1 871,80

69 715

18%

28.07.2025-22.08.2025

26

893,88

Итого:

15 113,86

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. (пункт 15 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 69 715 рублей были перечислены ответчиком после подачи настоящего иска в суд, отказ от иска и прекращение производства по делу место не имели, штраф подлежит взысканию в сумме 79 771,93 рубля, исходя из следующего расчета: (139 430 + 15 113,86 + 5 000) х 50%.

Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком части денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме и периоду просрочки исполнения обязательства, не превышает стоимость наследственного имущества, в силу чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (< >) пользу ФИО1 (< >) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 69 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 113,86 рублей, штраф в сумме 79 771,93 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в части денежных средств, уплаченных по договору, начиная с 23 августа 2025 года и до даты фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга