Решение № 2-693/2024 2-693/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-693/2024

Дело № 2-693/2024

22RS0008-01-2024-000797-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черновой М.Н.

при секретаре Кочемаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где к её дому приехала истица ФИО1, у ограды вышеуказанного дома между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе чего они разговаривали на повышенных тонах и использовали бранные слова. В ходе конфликта ФИО1 села в свой автомобиль «<данные изъяты> и собиралась уезжать, чтобы ФИО2 перестала на неё кричать, в этот момент ответчица повредила ударом металлическим термосом правую блок фару, причинив тем самым материальный вред имуществу истицы. Указанные выше обстоятельства содержаться в отказном материале МО МВД России «Заринский» в Постановлении от 03.06.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник данного автомобиля, сразу после произошедшего события обратилась в МО МВД России «Заринский», которые документально зафиксировали данный факт, однако, отказали в возбуждении уголовного дела, сославшись на гражданско-правовые отношения.

В соответствии с прилагаемым Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 500 рублей, стоимость работы эксперта составляет 5 000 рублей.

Вина причиненного вреда имуществу истца лежит на ответчике, установлена работниками полиции. Страховой полис на момент события истец заключить не успел.

В июне 2024 г. истец обратилась к ответчице с требованием возместить материальный вред, причиненный имуществу, на что получила отказ в грубой форме, отказ в письменном виде выдать ответчик отказался, таким образом, нарушил права собственника.

Истцу своими незаконными действиями ответчик причинил и моральный вред, в виде претерпевания после события чувства разочарования и безысходности, невозможности использования автомобиля по прямому назначению, поездки на дачу, на отдых и т.д, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 84 500 рублей, в счет компенсации морального вреда- 20000 рублей, в счет судебных издержек оплату услуг эксперта- 5 000 рублей, оплата госпошлины-2024 рублей, оплату юридических услуг - 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда автомобилю.

ФИО5 не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения на исковые требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных документов установлено, что ФИО1 через представителя по доверенности приобрела автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения таможенного осмотра, автомобиль до сих пор не поставлен в установленном порядке на учет в регистрирующих органах.

В своем иске истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 около своего дома по адресу: <адрес> в ходе конфликта повредила ударом металлического термоса правую блок фару на автомобиле истца <данные изъяты>, причинив тем самым материальный вред имуществу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано обстоятельство повреждения ответчиком автомобиля истца и также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 500 рублей.

Сторона ответчика отрицает факт причинения автомобилю истца указанных повреждений.

В материале МО МВД России «Заринский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ущерба, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, протокол осмотра автомобиля.

В своем первоначальном объяснении ФИО1 указала, что ответчик метнула в ее автомобиль кирпич и повредила правую фару.

В иске и в судебном заседании ФИО1 пояснила, что фара была повреждена ответчиком термосом.

В своих объяснениях ФИО2 указала на тот факт, что ФИО1 подъехала к ней, в грубой форме оскорбляла, бросила в нее термос и пыталась задавить автомобилем. В объяснении не содержится пояснений о причинении ФИО2 вреда автомобилю ФИО1

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение вреда автомобилю истца именно ответчиком в материале № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ только на основании пояснений ФИО1

В судебном заседании установлено наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, что не отрицается и самим истцом.

ФИО1 с 2017 года состоит в браке с ФИО5

ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником спорного автомобиля. Автомобиль куплен на его деньги для общего пользования супругов. Помимо него автомобилем управляла супруга ФИО1 Правая фара автомобиля, как и другие элементы были повреждены при доставке и эксплуатации автомобиля на территории РФ и к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения, так как возникли до указанной даты. Между истцом и ответчиком длительное время имеются личные неприязненные отношения.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 причинен ущерб ФИО1 в виде повреждения правой фары автомобиля <данные изъяты> в размере 84500 рублей. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда суммы в размере 84 500 рублей, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20000 рублей в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., оплате госпошлины в сумме 2024 руб., оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда М.Н.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.