Решение № 2А-4338/2026 2А-4338/2026~М-2458/2026 М-2458/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-4338/2026

УИД 72RS0014-01-2026-003721-37

Дело № 2а-4338/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участим административного истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании режиме в режиме видеоконференц-связи административное дело 2а-4338/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником двух объектов недвижимости: Квартира №: <адрес>. Данная квартира оборудована всеми необходимыми коммуникациями, мебелью и предметами быта, пригодна для постоянного проживания моей семьи (он, супруга и двое несовершеннолетних детей). Квартира №: <адрес>. Данная квартира на сегодняшний день не оборудована ни мебелью, ни бытовой техникой, не выполнена отделка стен, пола и потолка, отсутствуют коммуникации. Таким образом, проживание в указанной квартире невозможно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста № на Квартиру №. Считает постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и нарушающим его права полагает, наложение ареста на единственное жилье без учета интересов его несовершеннолетних детей и без привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства нарушает их конституционное право на жилище и государственную защиту.

В судебном заседании административный истец ФИО5 доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики СПИ РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2, представители РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица «Альфа Банк» в судебное заседание не явились о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нотариус ФИО4 по делу № №, предмет исполнения: Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; - проценты в размере <данные изъяты> рублей; - сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты> рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: <данные изъяты> рублей. Сумма регионального тарифа: <данные изъяты> рублей, в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК», возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2,, вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО5 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначен ФИО5, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оспаривая постановление о наложении ареста на жилое помещение, административный истец ссылается на то, что указанная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания, на которое в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в качестве способа защиты права должника и членов его семьи на жилое помещение приведенное положение может быть применено при соблюдении совокупности условий: жилое помещение, на которое обращено взыскание, находится в собственности должника, гражданин-должник совместно со своими членами семьи проживает в нем, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судом установлено и из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест произведен в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом административный истец назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

В данном случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина и (или) членов его семьи, в том числе право на жилище.

Кроме того, проверяя наличие перечисленных выше необходимых условий, судом установлено, что подвергнутое аресту имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением ФИО5, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Тюменской области ФИО5, является собственником следующего объекта недвижимости: квартира площадью 40.30 кв. м по адресу: <адрес>, как пояснил в судебном заседании административный истец указанная квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк.

Каких-либо доказательств тому, что произведенный ДД.ММ.ГГГГ арест имущества должника привел или может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и членов его семьи или препятствия к их осуществлению, в том числе при совершении ФИО5 каких-либо сделок с этим имуществом, административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенного регулирования, суд приходщит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО5, поскольку в данном случае арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года

Председательствующий: А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>