Апелляционное постановление № 22-4605/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-231/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Пикулькина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, с возражениями на жалобу осужденной ФИО1, государственного обвинителя ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает не согласие с приговором, указывает телесные повреждения, полученные ей в результате ДТП, что она осталась инвалидом. Считает, что суд вынес чрезмерно мягкий приговор, просит его изменить, назначить осужденной новое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу осужденная ФИО1 считает, что жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит. Ссылается на положительные характеристики по месту учебы и проживания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у нее возможности удовлетворить иск потерпевшей в полном объеме, свое тяжелое материальное положение. Просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным, обоснованным, жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Пикулькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденной более строгое наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержали возражения на жалобу, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор суда первой инстанции изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что осужденной ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлено ограничение не выезжать за пределы <адрес>, увеличить размер морального вреда, взысканного с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 В остальной части приговор просила оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом соответствует.

Преступление осужденной ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденной отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере соблюдены данные требования закона, учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом признаны в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принятие мер к частичному возмещению морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких людей, страдающих заболеваниями, оказание осужденной материальной и иной помощи своей матери, помощь в осуществлении ухода за братом, который является <данные изъяты>.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре приведены. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, положений ст.56 УК РФ не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Утверждение потерпевшей в ее апелляционной жалобе о назначении осужденной наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы не соответствуют действительности, поскольку из приговора суда первой инстанции, прослушанной в ходе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции аудиозаписи оглашения вводной и резолютивной частей приговора, имеющихся в материалах уголовного дела копий приговора следует, что осужденной ФИО1 назначено основное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение лишения права заниматься определенной деятельностью возможно в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора данное дополнительное наказание назначил ФИО1 без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ, которая является обязательной, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ такого дополнительного наказания к ограничению свободы, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания, не содержит.

Также в резолютивной части обжалуемого приговора суд в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установил осужденной определенные ограничения, в частности, не выезжать за пределы «<адрес>», что является явной технической ошибкой, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО1 проживает в <адрес>.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части размера взысканной с осужденной компенсации морального вреда, в связи с чем она подлежит частичному удовлетворению.

С учетом сведений о характере и степени моральных страданий потерпевшей, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного осужденной, причинен тяжкий вред здоровью, характере полученных телесных повреждений, перенесенной потерпевшей физической боли, длительности и тяжести лечения, получении <данные изъяты>, невозможности в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни, работать, а также сведений о социальном и имущественном положении осужденной, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации взысканного с осужденной в пользу потерпевшей морального вреда с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом представленные суду апелляционной инстанции сведения о перечислении осужденной денежных средств страховой компании <данные изъяты>, сведений о расторжении брака и заключении договора найма жилого помещения не могут с учетом вышеизложенного повлиять на выводы суда об увеличении размера компенсации морального вреда.

Соответственно, суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемый приговор необходимые изменения, которые однако не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на срок 1 год;

- считать правильным в резолютивной части приговора установление ФИО1 в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничения не выезжать за пределы <адрес> вместо указанного судом «<адрес>»;

- увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ФИО13 в пользу потерпевшей Потерпевший №1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Пинаева