Решение № 2А-613/2024 2А-613/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-613/2024

УИД: 85RS0006-01-2024-001126-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 18 июля 2024 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., в открытом судебном заседании административное дело № 2а-613/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице своего представителя обратившись с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало следующее.

На исполнении в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1490/2020 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: НАО «Первое клиентское бюро».

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 07.07.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Полагают, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что, в свою очередь, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении права взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Бездействие начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, выражается в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не направлялась.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

1. признать незаконным бездействие начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

3. обязать начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просила суд рассмотреть дело без её участия, в судебное заседание, будучи надлежаще извещена, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные соответчики - начальник ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ГУФССП по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебное заседание проведено без участия представителя административного истца, административных соответчиков, заинтересованного лица.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.218 и ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ч.1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлять его копии взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.05.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1490/2020 от 31.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен взыскателю, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Как уже указывалось выше, оригинал исполнительного документа получен административным истцом 11.08.2022. Таким образом, нарушение прав административного истца устранено судебным приставом до момента рассмотрения дела по существу.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1, в свою очередь, не представлено доказательств направления указанных документов в срок, установленный ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в нарушение положений ст.62 и ст.226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю оригинала исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Таким образом, в судебном заседании установлено несвоевременное направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, однако оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку соответствии с требованиями ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, на момент рассмотрения административного иска в суде оригинал исполнительного документа были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения данного административного дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что не направление исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как лишает его права на скорейшее повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, суд находит несостоятельными в связи с тем, что согласно положениям ч.4 и 5 ст.46 Закона об исполнительном производстве возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания бездействия незаконным отсутствует, поскольку несвоевременное направление оригинала исполнительного документа в адрес административного истца не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд находит административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев