Решение № 2-2458/2018 2-2458/2018~М-1971/2018 М-1971/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2458/2018

Дело № 2-2458/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца

и третьего лица ФИО1,

представившего

доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ

ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора социального найма № 100 от 21.02.2018 г.

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в соответствии с названным договором социального найма спорное жилое помещение имеет общую площадь 50,9 кв. метров, однако фактически в состав жилого помещения входит также санузел площадью 5,6 кв. метров, не учтённый при определении общей площади жилого помещения. Кроме того, указала, что ранее, до передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, в связи с предоставлением ей изолированных жилых помещений и части холла в здании общежития, в квартире были произведены работы по переустройству и перепланировке, в результате которых образовалось жилое помещение общей площадью 57,4 кв. метра, состоящее из трёх жилых комнат, кухни, коридора и санузла. Поскольку указанные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, не угрожают их жизни и здоровью, несущие конструкции пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии со сведениями технического плана, составленного 27.07.2018 г. кадастровым инженером ФИО2

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без получения необходимого разрешения наймодателя, которым является администрация г. Владивостока, в связи с чем в отсутствие согласования со стороны администрации г. Владивостока переустройство и перепланировка являются самовольными и незаконными, при этом на присоединение санузла к спорной квартире также не было получено разрешение наймодателя. Кроме того, указал, что безопасность переустройства и перепланировки возможно установить исключительно путем проведения экспертного исследования, тогда как представленное истицей заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу и имеет явные противоречия в содержании. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судом не обсуждается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлечённого истицей к участию в деле третьего лица ФИО6, поскольку по имеющимся у суда сведениям ФИО6 умер 25.10.2018 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО4 и администрацией г. Владивостока договора социального найма № 100 от 21.02.2018 г. на <адрес>, <адрес> в <адрес> в <адрес>, предметом которого является квартира общей площадью 50,9 кв. метров; факт производства в названной квартире работ по её переустройству и перепланировке подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки жилого помещения истицей соблюдён не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», № 142/10 от 12.07.2018 г. в исследуемой квартире были выполнены следующие работы по переустройству и перепланировке (с нумерацией помещений согласно поэтажного плана из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 03.04.1999 г.):

- в кирпичной стене между помещениями №№, 42 (жилые) и помещением № (холл) заложены существующие дверные проёмы; в перегородках между помещениями №, 42 (жилые) и помещениями №№, 43 (жилые) устроены дверные проёмы размером 0,8 м на 2,1 м с целью обеспечения доступа из помещения № (жилое) в помещения №№, 42 (жилые);

- в помещении № (кухня) площадью 9,3 кв. метра на расстоянии 2,16 м от поперечной внутренней стены возведена перегородка, в результате чего площадь помещения кухни изменилась и составила 6,4 кв. метра; в кирпичной стене между помещением № (кухня) и помещением № (холл) заложен существующий дверной проём, при этом для доступа в помещение кухни произведён демонтаж (разборка) части ненесущей кирпичной перегородки между помещениями № (кухня) и № (жилая) размером 2,3 на 2,0 м;

- в помещении № (коридор) демонтированы перегородки: ненесущие перегородки общей длиной 2,0 м, перегородка, смежная с помещением № (душ), часть перегородки, смежной с помещением № (холл) длиной 1,37 м, там же возведена перегородка с целью разделения помещения на два: помещение санузла площадью 5,6 кв. м, и помещение коридора площадью 9,0 кв. м с присоединением части помещения № (холл) площадью 2,12 кв. м; во вновь организованных помещениях устроены дверные проёмы: в помещении санузла дверной проём размером 0,7 м на 2,1 м с входом из помещения коридора; в помещении коридора входная дверь размером 0,9 м на 2,1 м – вход/выход в помещения №№, №;

- во вновь организованных помещениях кухни и санузла установлены санитарно-технические приборы, осуществлены горизонтальные подводки металлополимерных труб водоснабжения и пластмассовых труб канализации к санитарно-техническим приборам от общедомовых существующих стояков системы водоснабжения и канализации, в помещении санузла произведена гидроизоляция пола с устройством стяжки для предотвращения возможных протечек.

В результате перечисленных работ образовалось жилое помещение, состоящее (без учёта санузла) из коридора площадью 9,0 кв. метров, кухни площадью 6,4 кв. метров, жилых комнат площадью 12,3 кв. метра, 12,2 кв. метра, 11,9 кв. метра.

Перечисленные строительные работы соответствуют требованиям действующих строительно-технических, санитарно-технических и противопожарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации, несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, перепланировка и переустройство квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя администрации г. Владивостока о противоречивости указанного акта экспертизы, поскольку наличие в нём технических описок не оказало влияния на выводы специалиста в целом.

Обсуждая исковые требования ФИО4 с точки зрения изменения общей площади жилого помещения в связи с включением в его состав санузла площадью 5,6 кв. метров, суд учитывает положения с ст. 25 ЖК РФ, определяющей порядок и существо переустройства и перепланировки, и приходит к выводу о том, что в названной части в спорной квартире фактически были осуществлены не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена реконструкция жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правоотношения по предоставлению ФИО4 спорного жилого помещения в 1989 – 1993 г.г. возникли между истицей и ОАО «Строитель» в период действия Жилищного Кодекса РСФСР и до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, в 1999 г. многоквартирный дом по <адрес> – <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность, названные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2017 г. по делу по иску администрации г. Владивостока к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

В силу требований ст.ст. 15, 17 ЖК РСФСР управление жилищным фондом осуществлялось исполнительными комитетами органов местного самоуправления, либо, в отношении ведомственного жилищного фонда, министерствами, государственными комитетами, ведомствами, и подчинёнными им предприятиями, учреждениями, организациями.

С учётом изложенного, и обстоятельств, установленных Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от 21.08.2017 г., суд приходит к выводу о том, что решение о предоставлении истице жилого помещения в виде самостоятельных помещений, образовавших существующую квартиру, было принято уполномоченным на то органом – ОАО «Строитель», не произведшим до передачи многоквартирного дома действий по внесению соответствующих изменений в технический паспорт здания.

Поскольку непринятие мер со стороны органа, осуществляющего контроль за жилищным фондом, не должно ущемлять права и законные интересы граждан, которым жилое помещение было предоставлено в соответствии с действующим законодательством, отсутствие в документах технического учёта разрешений на переустройство и перепланировку не может препятствовать реализации данными гражданами своих прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иным способом, кроме как путём сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с включением в его состав помещения санузла ФИО4 защитить свои права не может, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 в указанной части в заявленном истицей виде, тем более, что, согласно п. 5.9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов все квартиры должны быть оборудованы, в том числе, ванной комнатой с ванной (душем) и раковиной (умывальником), туалетом с унитазом, или совмещённым санузлом (ванная (душевая кабина), умывальник и унитаз).

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд полагает необходимым сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии со сведениями технического плана, составленного 27.07.2018 г. кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии со сведениями технического плана, составленного 27.07.2018 г. кадастровым инженером – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: