Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000226-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО "СТОА "ДИВО" ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "ДИВО" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания автомобилей "ДИВО" (далее – ООО "СТОА "ДИВО", ответчик), в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 9000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> с ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>. Ремонт автомобиля был выполнен ООО "СТОА "ДИВО". Стоимость работ, оплаченных истцом, составила 165 000 руб., в указанную цену, в том числе, входили работы по окраске кузова автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: разрушение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в связи с чем, <дата> ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

В целях определения стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия ФИО1 обратился в ООО "Консалт-Стандартъ". Согласно заключению технической экспертизы от <дата><№> стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> составляет 100 319 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной в рамках гражданского дела, судебной экспертизы, просил взыскать с ООО "СТОА "ДИВО" денежные средства в размере 89 565 руб., а также пояснил, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства необходимые на восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля после некачественного произведенного ремонта.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что окраска кузова автомобиля в ООО "СТОА "ДИВО" не производилась, а ответчик выполнял лишь работы по замене крыши автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В Преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "СТОА "ДИВО" производило ремонт автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в <данные изъяты> года.

Согласно квитанциям, выданным ООО "СТОА "ДИВО", ФИО1 за ремонт автомобиля оплачено 165 000руб., из них: <дата> – 50 000 руб., <дата> – 40 000 руб., <дата> – 25 000 руб., <дата> – 25 000 руб., <дата> – 25 000 руб.

При этом, в указанных квитанциях, расшифровки стоимости отдельных видов выполненных работ не имеется, указано "предоплата за кузовной ремонт", "оплата за кузовной ремонт", "оплата за Тойоту".

Сторонами не оспаривается, что актов о приемке автомобиля в ремонт и выдаче после окончания не составлялось. Калькуляция стоимости ремонта автомобиля с указание конкретных видов работ и их стоимости на момент принятия автомобиля в ремонт, а также на момент получения из ремонта автомобиля не составлялась, также ответчиком не установлен и гарантийный срок на выполненные работы.

Ремонт автомобиля окончен в <данные изъяты> года, с претензией о некачественно выполненных работах по окраске кузова истец обратился в <данные изъяты> года, то есть в пределах гарантийного срока, установленного действующим законодательством и в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что окраска кузова автомобиля им не производилась, суд полагает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Ответчиком не оспаривается, что автомобиль был предоставлен на ремонт после ДТП в котором получил серьезные повреждения. Из представленных истцом специалисту ООО "Консалт-Стандартъ" фото-материалов о ходе ремонта автомобиля усматривается наличие ремонтного воздействия на передние и задние крылья, двери и капот. Сторонами не оспаривается, что производилась замена крыши автомобиля, то есть лакокрасочное покрытие автомобиля было повреждено, и автомобиль требовал покраски.

Факт ремонта и покраски автомобиля подтверждается показаниями свидетелей, со стороны ответчика заявлены свидетели ФИО5 и ФИО6, со стороны истца – свидетель ФИО7

Свидетель ФИО7 сообщил, что работал в ООО "СТОА "ДИВО" с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выполнял кузовные работы, в том числе ремонтировал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Вместе с ним у ответчика работал ФИО8, узбекской национальности, который выполнял малярные работы. Оплату получали в кассе ООО "СТОА "ДИВО", за ремонт автомобиля истца он и ФИО8 получили 93 000 руб. Выполняли восстановление кузова, замену крыши, ремонт ходовой и электрической части автомобиля, шпаклевали кузов и красили автомобиль. Трудовые отношения официально оформлены не были, сам он из Украины, нужны были деньги, поэтому работал без договора. Знает ФИО6, который работал вместе с ним в ООО "СТОА "ДИВО". Пояснил также, что к участию в ремонте автомобиля привлекался специалист – электрик по проводке.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ООО "СТОА "ДИВО" был приглашен для ремонта электрики, а именно: проводки автомобиля, принадлежащего ФИО1, в трудовых отношениях с ООО "СТОА "ДИВО" не состоял, выполненную им работу оплатил ФИО1 Когда выполнял работы, машина была собрана и покрашена в белый цвет.

Свидетель ФИО6 указал, что работал в ООО "СТОА "ДИВО" механиком, оказывал помощь ФИО3 по ремонту автомобиля истца. ФИО9 была после аварии. В ремонте автомобиля принимали участие иные лица из Украины и Узбекистана, которые в официальных трудовых отношениях с ООО "СТОА "ДИВО" не состояли, но работы по ремонту машин осуществляли. Работы по окраске автомашин в ООО "СТОА "ДИВО" производились, красился ли автомобиль истца он не видел. ФИО7 знает, как работника ООО "СТОА "ДИВО", также знает узбека, который красил автомобили, звали его Саша.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признавал факта производства работ по окраске кузова автомобиля, вместе с тем, не согласился с заключением специалиста ООО "Консалт-Стандартъ", заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы о причинах разрушения лакокрасочного покрытия и стоимости устранения указанных повреждений.

Определением от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (далее – ООО "ВБСЭ"), расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "СТОА "ДИВО".

Согласно заключению от <дата><№> эксперта ООО "ВБСЭ" ФИО10 разрушение лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> является следствием нарушения технологии восстановительного ремонта. Стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля с учетом механизма их образования составляет 89 565 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, дал полные и четкие ответы на все поставленные вопросы. Изложенные в экспертном заключении выводы ФИО10 поддержал в ходе судебного заседания, дав разъяснения по всем интересующим вопросам о причинах разрушения лакокрасочного покрытия. Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется, а поэтому суд полагает необоснованным повторное назначение экспертизы, по ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был своевременно извещен о проведении судебной экспертизы не заслуживают внимания. Экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, в определении о назначении экспертизы указано экспертное учреждение и его адрес, а, соответственно, стороны, действуя разумно в своем интересе и в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства добросовестно, имели возможность проявить интерес к времени проведения осмотра. Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертное учреждение своевременно извещало стороны о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несвоевременном извещении о дате и времени проведения осмотра являются несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что код <№> "Ремонт кузова" не предусматривает работ по окраске кузова автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указывалось ранее, ООО "СТОА "ДИВО" не составлялась калькуляция работ по ремонту автомобиля. Кроме того, квитанции выданные ответчиком ФИО1 не содержат вида работ "Ремонт кузова", в них значится – "Кузовной ремонт".

Общепринятые нормы по выполнению кузовных работ включают в себя покраску автомобиля. Кузовной ремонт включает в себя работы по: покраске (локальная или полностью); восстановлению геометрии; полировке абразивными материалами; устранению вмятин, трещин, царапин, следов коррозии; коррекции бамперов, порогов, сварочные манипуляции. При выравнивании вмятин, устранении следов удара требуется покраска автомобиля. Поскольку ответчиком менялась крыша автомобиля, он не оспаривает, что автомобилю требовалась покраска, суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что именно ответчиком осуществлялась окраска автомобиля истца, работы выполнены некачественно, а, соответственно, ООО "СТОА "ДИВО" обязано возместить истцу стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 47 282 руб. 50 коп. (89 565 руб. + 5000 руб. = 47 282 руб. 50 коп.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 9000 руб.

Расходы в размере 3000 руб., понесенные истцом, в связи с оплатой услуг ИП ФИО11 по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией от <дата><№>. Исходя из требований разумности, сложности дела, участия представителя в подготовке иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию затраты по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией ООО "Консалт-Стандартъ" от <дата><№>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ООО "СТОА "ДИВО" в доход местного бюджета в размере 3186 руб. 95 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО "СТОА "ДИВО" назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВБСЭ".

Поскольку заключение эксперта от <дата><№> поступило в материалы дела, судебная экспертиза проведена без оплаты лицом, на которое такая оплата была возложена, ее стоимость в размере 29 400 руб. подлежит взысканию ООО "СТОА "ДИВО".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "ДИВО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "ДИВО" в пользу ФИО1 ича денежные средства в размере 89 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47 282 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9000 руб., а всего 150 847 (сто пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "ДИВО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3186 руб. 95 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей "ДИВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (ОГРН <№>, ИНН <№>, <адрес>) оплату производства судебной экспертизы в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.