Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019

33RS0019-01-2019-000273-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «###», государственный регистрационный знак ###. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ### в СПАО «###». Полный пакет необходимых документов для осуществления выплаты был собран и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр независимому эксперту – технику и в страховую компанию. *** страховая компания произвела выплату в размере ### копеек. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого, размер ущерба составил ### рублей, УТС – ### рублей. За оказанные услуги эксперту оплачено ### рублей, за эвакуатор по предоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА заплачено ### рублей и по возврату транспортного средства со СТОА – ### рублей. В ходе рассмотрения дела *** ответчиком произведена доплата в размере ### копеек, из них: ### копеек – страховое возмещение, ### рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта техника, ### рублей – расходы за услуги эвакуатора. Заявление об осуществлении страховой выплаты получено ответчиком ***, выплата должна была быть осуществлена не позднее ***. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 83 988 рублей; за период с *** по *** – 93 119 рублей 30 копеек, а всего – 177 107 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2100 рублей; по оплате эвакуатора – 1500 рублей; расходы на представителя – 16 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что страховая компания по техническим причинам на СТОА не произвела ремонт, поэтому его доверитель обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения. Вышеуказанные расходы являлись необходимыми, страховая компания выплату своевременно не произвела, поэтому истец обращается с настоящими требованиями.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил об уменьшении размера неустойки и расходов на оказание услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в ### минут на автодороге ### подъезд к <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «###», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 и автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО2 под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «###» полису ###.

*** представитель ФИО1 обратился в ООО «СК Сервисрезерв», застраховавшую гражданскую ответственность истца, о страховом возмещении или прямом урегулировании убытков.

В ответ на заявление страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «###».

Согласно информационного письма ООО «###» от ***, по техническим причинам произвести ремонт автомобиля «###» по направлению страховой компании не представляется возможным.

*** страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» осуществила выплату страхового возмещения в размере ### копеек, что подтверждается платежным поручением ###, однако данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика «ВАВ» ### от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «###», регистрационный знак ### с учетом износа составляет ### рублей, УТС – ### рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 100 615 рублей 71 копейка (### рублей + ### рублей – ### копеек).

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Сервисрезерв» произвела выплату страхового возмещения в размере 118 628 рублей 27 копеек, включая расходы на оплату на оплату услуг по оценке ущерба 16 000 рублей и частично за эвакуацию автомобюиля – 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с *** по *** (дата частичной выплаты), то есть за ### дня, а также за период с *** по ***, ### дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 177 107 рублей 30 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, соглашается с позицией ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями указанных норм, исходя из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что действиями ООО «СК «Сервисрезерв» истцу причинены нравственные страдания. С учетом их характера и степени, а также принципа разумности справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей подтверждаются договором об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортного средства от *** и квитанцией ### от той же даты и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 307 рублей 86 копеек (100 615 рублей 71 копейка : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг ### от *** и нотариально удостоверенной доверенности ### от *** представлял ФИО1

С участием данного представителя состоялось судебное заседание ***, также он готовил исковое заявление в суд.

Расходы ФИО2 оплату услуг в вышеуказанном размере подтверждаются квитанцией ### от ***.

Исходя из характера, объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количества и других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 16 000 рублей является завышенной, в связи с чем с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, учитывая, что данная доверенность выдана не для представления интересов ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом суд учитывает, что она не исключает возможность ведения иных дел с участием данного представителя.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату эвакуатора – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф – 50 307 (пятьдесят тысяч триста семь) рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###