Решение № 12-9/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Туруханск 08 мая 2018 года

Судья Туруханского районного суда Зверева

Людмила Юрьевна

при секретаре Таекиной С.В.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Май Н.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 19 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции не были созданы все необходимые условия, гарантирующие справедливое судебное разбирательство. Мировой судья не обеспечил явку потерпевшей в судебное заседание, лишив ФИО1 возможности задать ей вопросы относительно обстоятельств дела, ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил его право на защиту. Не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в судебном заседании и послужившим основанием привлечения к административной ответственности. Полагает, что его вина достоверно не была подтверждена в судебном заседании, обвинительное постановление основано исключительно на предположениях, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые, в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что письменные объяснения ФИО5., положенные мировым судьей в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, составлены сотрудниками полиции с нарушениями процессуальных норм, поскольку имело место предвзятое отношение. Относительно обстоятельств рассматриваемого дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к нему пришли ФИО2 и ФИО5 Они вместе выпили немного водки, после чего ФИО1 выгнал ФИО5. и ушел на работу, ФИО2 осталась в его квартире. Домой ФИО1 вернулся около 18 часов, вместе с ним пришел ФИО6, спустя некоторое время к ним пришла ФИО5. Вместе они употребили алкоголь, после чего ФИО6 ушел, ФИО1 и ФИО2 уединились в спальне, ФИО5. осталась сидеть на кухне. Когда ФИО1 и ФИО2 вернулись из спальни, ФИО5. в квартире уже не было. ФИО2 пробыла у него в гостях до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла домой, а он лег спать. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 он больше не видел, побоев ей не причинял, по какой причине она оговаривает его, ему не известно. С ФИО5 ранее знаком не был, во время совместного распития спиртного конфликтов между ними не возникало.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что считает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения недоказанной, выводы суда о его виновности являются по своей сути предположением, каких-либо достоверных и убедительных данных о том, что именно он совершил правонарушение и что такое правонарушении вообще имело место в материалах дела не представлено. Предполагает, что телесные повреждения ФИО5 могла получить при падении с высоты собственного роста, либо в результате конфликта с супругом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие и его виновность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются любыми фактическими данными, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что о рассматриваемых событиях у нее сохранились обрывочные воспоминания, поскольку в тот момент она находилась в алкогольном опьянении, а также за давностью произошедшего. Показала, что побои ей были причинены ФИО1 29 июля прошлого года, в кухне и санузле квартиры по <адрес>, где он проживает. После распития спиртных напитков в компании ФИО6 и ФИО2, ФИО1, стал бить ее по лицу, таскал за волосы. Не исключает, что ФИО6 и ФИО2 могли при этом присутствовать. Причин такого поведения ФИО1 она не знает, до причинения ей побоев он несколько раз предлагал ей вступить с ним в интимную связь, от чего она отказалась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 ФИО5 пришла вместе с ней и по ее приглашению, они употребляли алкоголь, после чего ФИО5 по просьбе ФИО1 ушла и вернулась только вечером, после 18 часов. Когда пришла, уже находилась в нетрезвом состоянии, следов побоев, гематом, ссадин на ее лице не было. ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 стали вместе употреблять алкоголь, через некоторое время ФИО6 ушел. ФИО2 и ФИО1 уединились в комнате, когда вернулись, ФИО5 уже ушла. ФИО2 находилась в квартире ФИО1 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила, увидела, что в подъезде на полу спит ФИО5 каких-либо телесных повреждений не ее лице не было. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая пришла домой к ФИО2, у нее была разбита губа, одежда испачкана в грязи. По поводу разбитой губы ФИО5 пояснила, что ее побил ФИО1, других повреждений, гематом, царапин на ее лице не было. Свидетель не поверила рассказу ФИО5 о том, что ее избил ФИО1, поскольку знает его с 1994 года, неоднократно она и другие женщины были у него в гостях, но подобных прецедентов ни разу не было. Считает, что ФИО5 сама упала в подъезде либо когда шла пешком, так как была пьяная.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО3 суду пояснила, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого глаза и левого коленного сустава, ссадин нижнего века левого глаза, левой брови, правой щечной области, спинки носа, левого коленного сустава, левого бедра возникли не менее чем за 2 дня и не более чем за 5 дней до проведения экспертизы и могли быть получены потерпевшей при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и описанных в заключении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), протоколом опроса потерпевшей ФИО5 (л.д.12); протоколами опросов свидетелей ФИО4 (л.д.7-8), Май В.П. (л.д.9), ФИО2 (л.д.10-11), протоколом осмотра места происшествия <адрес>, с участием ФИО5 и ФИО1 (л.д.15-17); фототаблицей к указанному протоколу осмотра (л.д.18-22), заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52). Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, нарушений требований КоАП РФ при их получении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он побоев ФИО5 не причинял, а мировым судьей не установлены все фактические обстоятельства дела, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Наличие расхождений в показаниях ФИО5 об обстоятельствах, предшествующих рассматриваемому событию и последовавших за ним, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении сотруднику полиции и суду, не свидетельствуют об их недостоверности. Сама потерпевшая неоднократно в судебном заседании указывала на то, что рассматриваемые события помнит плохо из-за давности произошедшего и состояния алкогольного опьянения. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. ФИО5 на протяжении длительного времени последовательно и постоянно указывала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей побои, сообщала дату и место причинения ей побоев, а также людей являющихся свидетелями рассматриваемых событий.

Судом не установлено также процессуальных нарушений, свидетельствующих о недопустимости протокола опроса потерпевшей, допущенных, по мнению ФИО1, при получении объяснения у ФИО5 относительно обстоятельств причинения ей побоев. Предвзятое отношение сотрудников полиции на которое он ссылается, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Сам ФИО1 не смог пояснить суду какими действиями сотрудников полиции это выражалось.

Получение телесных повреждений ФИО5 при других обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, а также в результате конфликта с мужем, исключается исследованными судом доказательствами.

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29) установленные в ходе проведения экспертизы ФИО5 телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что каких-либо телесных повреждений у ФИО5 когда она пришла к нему домой ДД.ММ.ГГГГ, на лице не было. Свидетель ФИО2, видевшая потерпевшую спящей в подъезде дома, где проживает ФИО1, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, также показала об отсутствии на ее лице каких-либо следов побоев. Тот же свидетель показал, что видела ФИО5 около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ со следами побоев на лице, о возникновении которых она пояснила, что ее избил ФИО1 С аналогичными побоями ФИО2 видела ФИО5 вечером тех же суток в квартире ФИО4

Из протокола опроса свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшая отсутствовала дома с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, где она находилась ему неизвестно, вернулась со следами побоев на лице. Доводы защитника ФИО1 о возможном получении ФИО5 телесных повреждений в ходе конфликте с супругом проверены в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами, из которые исключают причинение потерпевшей побоев ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями эксперта ФИО3 о давности причинения телесных повреждений, а также протоколом опроса свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 ночевала у него с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в причинении ФИО5 побоев ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в <адрес>, и правильно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения у суда сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 19 декабря 2017 года, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушения предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ю. Зверева