Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1912/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Рено г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства Мазда г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Рено г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2, требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ДТП оформлено участниками без участия сотрудников ДПС.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ направил потерпевшему телеграмму с вызовом на осмотр. В ответ на данную телеграмму истец направил ответ, что не представляется возможным предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Авто-Мобил А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 70 080,35 руб. с учетом износа, 91 809,30 руб. без учета износа

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Денежные суммы выплачены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 900,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1200,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что вследствие повреждения номерного знака транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указал, что данные повреждения не препятствовали передвижению транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Рено г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства Мазда г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Рено г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП офомлено участниками без привлечения сотрудников ГИБДД.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2, требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ направил потерпевшему телеграмму с вызовом на осмотр. В ответ на данную телеграмму истец направил ответ, что не представляется возможным предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно извещению о ДТП были повреждены следующие детали: задний бампер, задняя дверь и скрытые повреждения. Указанные повреждения не препятствовали передвижению транспортного средства по дорогам общественного пользования, что также подтверждается актом осмотра ТС по адресу, отличному от адреса ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления ТC на осмотр ответчику. Истцом доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность эксплуатации ТС не представлено.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав на несоблюдение истцом ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно положениям ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств размера ущерба.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО «Авто-Мобил А» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 70 080,35 руб. с учетом износа, 91 809,30 руб. без учета износа

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, экспертиза, представленная истцом не может быть признана допустимым доказательством по делу, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе после ознакомления с возражениями ответчика, истцом не заявлено.

Доводы искового заявления об отсутствии мер к организации осмотра судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены суду доказательства направления уведомлений о необходимости явки на осмотр. Истец не исполнил возложенных на него обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в удовлетворении основный требований отказано, оснований ко взысканию компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 23 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Рено г.р.з. № в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова