Постановление № 1-508/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-508/2018

1-508/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Мингазовой А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Головенкина В.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зарипова М.М.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей четверо малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования при следующих обстоятельствах:

26 марта 2016 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств кредитных организаций, путем обещания быстрого дохода предложил малознакомой ФИО4 выступить в качестве заемщика, оформив на себя договоры займа и (или) потребительского кредита для приобретения технически сложных электронных товаров с целью их последующей продажи иным лицам и распределения между собой вырученных денежных средств, на что ФИО4 ответила согласием, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

При этом ФИО2 и ФИО4 не имели постоянных источников доходов, посредством которых они могли совершать платежи с целью погашения долга, и заведомо не собирались возвращать заемные денежные средства.

26 марта 2016 года в период с 14.00 до 20.00 часов ФИО4 в магазине «...» ... расположенный по адресу: ..., руководствуясь советами ФИО2, с целью заключения с ней договора целевого займа, сообщила ... заведомо ложные сведения о наличии у неё места работы у «ИП Мухтаруллина», шестнадцатимесячного стажа работы у данного работодателя, наличие у нее личного дохода в размере 18000 рублей.

В результате между ней и ... заключен договор целевого займа от 26.03.2016 ... на сумму 61 105 рублей на покупку: сотового телефона «SONY Xperia M4 Aqua Dual LTE black/черный» стоимостью 21 490 рублей; сотового телефона «SONY Xperia С5 Ultra Dual white/белый» стоимостью 25 990 рублей; портативного зарядного устройства ««Black Fox» 5000 mAh Li-Pol, Micro USB Cabel+8pin, серебро» стоимостью 1 699 рублей; кейс-книжки «SlimFolioLuxe для Xperia M4 Aqua PC/PU белый» стоимостью 1 599 рублей; ВТ гарнитуры «DENN DHB112 белый» стоимостью 1 590 рублей; карты памяти «Leef PRO microSD 16GB UHS1+SD adpt(LFMSDPRO-01610R)» стоимостью 1 090 рублей; комплексной защиты от поломки и ущерба «ВТБ Страхование от 25000 до 29999» стоимостью 2 999 рублей; защитного стекла «ONEXT для SONY Xperia M4 Aqua (0,3мм, 9Н)» стоимостью 1 190 рублей; комплексной защиты от поломки и ущерба «ВТБ Страхование от 20000 до 21990» стоимостью 2 759 рублей; услуги «Юнисейф от 15000» стоимостью 699 рублей.

После заключения договора целевого займа денежные средства в сумме 61 105 рублей перечислены ООО МФО «ОТП Финанс» продавцу, которым, в свою очередь, вышеуказанные товары переданы покупателю ФИО5, и которыми последняя совместно ФИО2 в последующем распорядились по собственному усмотрению.

27 марта 2016 года с 13.00 до 20.00 часов в магазине «... расположенный по адресу: ... ФИО4, руководствуясь советами ФИО2, с целью заключения с ней договора целевого займа, сообщила в ...» заведомо ложные сведения о наличии у неё места работы у «...», шестнадцатимесячного стажа работы у данного работодателя, наличии у нее личного дохода в размере 18 000 рублей.

В результате между ней и ... заключен договор целевого займа от 27.03.2016 № 2727897030 на сумму 18 298 рублей на покупку: сотового телефона «LG Leon (H324) black titan/титан» стоимостью 7 990 рублей; сотового телефона «LG Leon (H324) black gold/золотой» стоимостью 7 990 рублей; защиты от поломки и ущерба «ВТБ Страхование от 7000 до 7999» стоимостью 1 159 рублей; защиты от поломки и ущерба «ВТБ Страхование от 7000 до 7999» стоимостью 1 159 рублей.

После заключения договора целевого займа денежные средства в сумме 18 298 рублей перечислены ООО МФО «ОТП Финанс» продавцу.

27 марта 2016 года с 14.00 до 20.00 часов в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., покупателю ФИО5 переданы вышеуказанные товары, приобретенные путем заключения договора целевого займа, которыми последняя совместно ФИО2 в последующем распорядились по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, охваченными единым умыслом, направленным на хищение путем обмана чужого имущества, совершенным в сфере кредитования, ФИО2 и ФИО4 в период с 26.03.2016 до 27.03.2016 совершили хищение денежных средств ...» в сумме 79 403 рублей.

27 марта 2016 года с 13.00 до 20.00 часов находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ... ФИО4, руководствуясь советами ФИО2, с целью заключения с ней договора потребительского кредита, сообщила в ... заведомо ложные сведения о наличии у неё места работы у «ИП Мухтаруллина», стажа работы у данного работодателя с 22.11.2014, наличии у нее личного дохода в размере 18 000 рублей, отсутствии детей. При этом ФИО2 и ФИО4 заведомо не собиралась возвращать заемные денежные средства.

В результате между ней и ПАО «Лето Банк» заключен договор потребительского кредита от 27.03.2016 № 15584914 на сумму 59 968 рублей на покупку ФИО4 у ...» следующих товаров: планшетного компьютера «Lenovo Tab 2 A10-70L 10.1” LTE 16Gb blue» стоимостью 17 990 рублей; сотового телефона «SONY Xperia Z5 compact white/белый» стоимостью 35 990 рублей; защиты от поломки и ущерба «ВТБ Страхование от 350» стоимостью 2 799 рублей; портативного зарядного устройства «SONY СЗ-V5 (5000 mAh, Li-Pol, 1xUSB)» стоимостью 2 190 рублей.

После заключения договора потребительского кредита денежные средства в сумме 59 968 рублей перечислены ПАО «Лето Банк» продавцу.

27 ....00 до 20.00 часов в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., покупателю ФИО5 переданы вышеуказанные товары, приобретенные путем заключения договора потребительского кредита, которыми последняя совместно ФИО2 в последующем распорядились по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 и ФИО4 совершили хищение денежных средств ...» в сумме 59 968 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Мингазова заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что при составлении обвинительного заключения допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, что является препятствием для постановления приговора.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали.

Обвиняемая ФИО6 и её защитник Головенкин возражали.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО2, как более тяжкого преступления.

Согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Предъявленное ФИО2 обвинение содержит указание на то, что он путем обмана ФИО1, завладел имуществом, приобретенное ФИО1 на кредит, оформленный по просьбе ФИО2, обещавшего трудоустроить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.2 ст.159.1 УК РФ, вернуть прокурору Советского района г.Уфы Республики Башкортостан на основании ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд г.Уфы в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова