Решение № 2А-1704/2017 2А-1704/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-1704/2017

Дело № 2а-1704/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Омска

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указало, что 04.03.2017 судебный пристав исполнитель по ЦАО №1 г. Омска вынес постановление о взыскании с должника АО «ОТП Банк» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Из указанного постановления следует, что взыскателем является ФИО2, исполнительный документ в срок не исполнен. Однако, исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО2 не возбуждалось. Вместе с тем, банком 15.02.2017 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2017 №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист по решению мирового судьи от 29.08.2016, вступившего в силу 08.12.2016. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были оплачены банком по платежному поручению от 20.02.2017 №. Таким образом, банк исполнил требование постановления от 25.01.2017 в установленный пятидневный срок, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска от 04.03.2017 о взыскании с АО «ОТП Банк» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что учет входящей корреспонденции осуществляет структурное подразделение банка. Согласно карточке регистрации входящего документа 15.02.2017 в банк поступило постановление от 25.01.2017 о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ФИО3 Не согласна с тем, что указанное постановление поступило в банк 08.02.2017 о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Действительно 08.02.2017 в адрес банка поступало постановление от судебного пристава исполнителя, но в отношении иного взыскателя. На обстоятельства непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания от исполнительского сбора, обстоятельства для уменьшения размера исполнительского сбора, не ссылалась. Указывает, что постановление от 04.03.2017 не возможно исполнить, поскольку взыскателя ФИО2 не имеется, т.к. по делу № имеется взыскатель ФИО3

Судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Указала, что 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство, взыскатель ФИО3 С заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу приставов обратился ФИО2 Постановление от 25.01.2017 банк получил 08.02.2017 о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №. В этот же день, т.е. 3.02.2017 в адрес банка направлялись и иные постановления. Поскольку в пятидневный срок должник не произвел выплату в добровольном порядке, то постановление от 04.03.2017 вынесено обоснованно. В указанном постановлении действительно ФИО2 ошибочно указан как взыскатель, данная описка исправлена постановлением от 18.03.2017, взыскатель заменен на ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании вступившего 08.12.2016 в законную силу решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств.

25.01.2017 года на основании выданного судом исполнительного листа № от 21.12.2016 по указанному делу и заявления представителя взыскателя ФИО2, отделом судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ОТП Банк» (л.д. 28, 20-27). Предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно исполнительному производству указанное постановление 03.02.2017 было направлено в адрес АО «ОТП Банк» посредством почтовой корреспонденции, присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 30).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтового идентификатора № сайта «Почта России» указанная почтовая корреспонденция (отправитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска) принято в отделении связи 07.02.2017, получено адресатом 08.02.2017 (л.д. 33).

По платежному поручению от 29.02.2017 № АО «ОТП Банк» произвело оплату в сумме <данные изъяты> руб. по постановлению от 25.01.2017 года исполнительного листа № от 21.12.2016 по делу № № исполнительное производство №-ИП, заемщик ФИО3 (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 04.03.2017 сумма <данные изъяты> руб. перечислена взыскателю (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 04.03.2017 с АО «ОТП Банк» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 34). В указанном постановлении взыскателем указан ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.03.2017 в постановление от 04.03.2017 о взыскании исполнительского сбора внесены изменения, указано, что взыскателем следует считать ФИО3 (л.д. 37).

Таким образом, с учетом того, что АО «ОТП Банк» постановление от 25.01.2017 о возбуждении исполнительного производства №-ИП получило 08.02.2017, то срок для его добровольного исполнения истекал 13.02.2017, оплата произведена 20.02.2017, т.е. за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на карточку регистрации входящего документа, согласно которой постановление от 25.01.2017 о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ФИО3 зарегистрировано банком 15.02.2017 за входящим № (л.д. 8), соответственно оплата денежной суммы 20.02.2017 произведена в установленный пятидневный срок, что свидетельствует о незаконности постановления от 04.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Однако, регистрация почтовой корреспонденции банком от 15.02.2017 не опровергает доводов судебного пристава исполнителя о получении банком 08.02.2017 постановления от 25.01.2017. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления почтового идентификатора № сайта «Почта России», согласно которому указанная почтовая корреспонденция (отправитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска) получена адресатом 08.02.2017. Из материалов дела также следует, что в указанную дату в адрес банка направлялось несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30), факт получения которых 08.02.2017 банком не оспаривается (отчет об отслеживании почтового отправления почтового идентификатора №). Доказательство иного суду не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с своевременной оплатой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений абзацев 2 п. 74, 1, 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания постановления незаконным.

Доводы представителя истца о том, что постановление судебного пристава исполнителя от 04.03.2017 о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным исполнить, поскольку взыскателем указан ФИО2 по мнению суда являются надуманными. В указанное постановление внесены изменения в части наименования взыскателя, что не противоречит п.3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ. Данное постановление помимо фамилии взыскателя содержит так же и иные реквизиты, как то номера гражданского дела, исполнительного листа и исполнительного производства, взысканную сумму, что позволяет его идентифицировать.

В связи с изложенным в удовлетворении иска АО «ОТП Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора от 04 марта 2017 №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017.