Решение № 2-114/2024 2-114/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-114/2024

УИД 46RS0009-01-2024-000159-63

Дело № 2-114/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя соответчика АО «Тандер» ФИО3, действующей на основании доверенности № от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыбиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПО «Конышевское», АО «Тандер» о взыскании материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, посредством своего представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ПО «Конышевское» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что <дата> примерно в 14 час 50 мин., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован рядом с магазином «Магнит», расположенном по адресу: Курская <адрес>. В этот момент со здания на автомобиль упал какой-то предмет и причинил механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Феникс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Собственником здания является ПО «Конышевское», которое отвечает за обслуживание и содержание недвижимого имущества. Кроме того просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг ООО «Феникс» в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения Конышевского районного суда Курской области, занесенного в протокол судебного заседания от <дата>, для участия в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер», которое является арендатором недвижимого имущества, именуемое как Объект: нежилое здание Литер А, этажность: 2, площадью 1748,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Согласно представленного в суд ходатайства, просила рассмотреть дело без своего участия, с представителем ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, исковые требования своей доверительницы подержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом пояснил, что надлежащим ответчиком считает ПО «Конышевское», которое как собственник обязано содержать в надлежащем техническом состоянии недвижимое имущество.

Представитель соответчика ПО «Конышевское» ФИО4, действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. При этом в суд представил телефонограмму, согласно которой исковые требования не признает и просил рассмотреть дело без своего участия. Участвуя в судебном заседании <дата> пояснил, что согласно условий договора аренды, арендатор АО «Тандер» был обязан провести текущий ремонт арендуемого помещения, по адресу: <адрес>

Представитель соответчика АО «Тандер» ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>2 от <дата> возражает против удовлетворения иска, поскольку на собственника ПО «Конышевское» возложена обязанность нести бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания – магазина «Универмаг», по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации поселок Конышевка Конышевского района Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. При этом об уважительной причине своей не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанных участников процесса.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, допросив эксперта ФИО5, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закреплено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6, частью 7 статьи 55.24, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в результате падения фрагментов строительных материалов цементно-бетонной затвердевшей смеси с частицами кафеля, штукатурки, упавших /отделившихся от фасада второго этажа нежилого здания - магазина «Универмаг», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ФИО7 МО МВД России «Фатежский» (КУСП-112 от <дата>), и не оспариваются соответчиками (том 1 л.д. 63-73).

Указанное выше нежилое здание Литер А, этажность: 2, площадью 1748,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потребительскому обществу «Конышевское», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 165, 166, том 2 л.д. 43-45).

Для определения причины причинения ущерба истцу и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением суда от <дата> назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описание которых приведено в тексте исследования, соответствует обстоятельствам их получения, указанным ФИО1 (падения фрагментов строительных материалов цементно-бетонной затвердевшей смеси с частицами кафеля, штукатурки и т.п., упавших/ отделившихся от фасада рядом расположенного здания магазина «Магнит», имевшее место <дата> (вопрос №). Сопоставляя перечни работ, производимых при капитальном и текущем ремонте, указанные в Постановлении Госстроя от <дата> № и в Постановлении Правительства РФ от <дата> №, установлено, что ремонт фасада здания (штукатурного слоя, облицовки), в следствии неудовлетворительного технического состояния, расположенного по адресу: <адрес>, может проводиться как при текущем, так и при капитальном ремонте. Определять вид необходимых работ (текущие или капитальные) обязана техническая служба организации, осуществляющей обслуживание данного здания (вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <дата> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. (вопрос 3).

Как следует из содержания указанного выше экспертного заключения, комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза, проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве экспертов. Были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза в части восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведена экспертом ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертное заключение достаточно определенное, дает в полном объеме ответы на все поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 пояснил, что участвовал в проведении указанной выше комплексной автотехнической и строительно-технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета, определена по состоянию на <дата>, с применением программного продукта и базы данных AudaPad Web, на который имеется сертификат № со сроком действия с <дата> по <дата>.

К исковому заявлению истцом ФИО1 приложено заключение эксперта-техника ООО «Феникс» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и без учета определена на 2024-04-09 (том 1 л.д. 9-31).

Кроме того суд не может принять его в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку заключение выполнено исключительно по заказу истца, специалист в порядке ст. 181 ГПК РФ к участию в деле не привлекался, права и обязанности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ не разъяснялись, об уголовной ответственности не предупреждался.

Рецензия № на заключение экспертов № от <дата>, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, является субъективным мнением рецензента ИП ФИО6, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения экспертов. В этой связи у суда нет оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно договору аренды недвижимого имущества № от <дата> (далее - Договор аренды) и приложенных к нему: плана схемы объекта, акта-приема передачи, проекта внутренней перепланировки объекта, оформления фасада объекта, ПО «Конышевское», именуемое «Арендодатель» предоставил в порядке и на условиях договора, Акционерному обществу «Тандер», именуемое «Арендатор», за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: нежилое здание Литер А, этажность: 2, площадью 1748,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 36-52).

Согласно п. 2.1.3 указанного выше Договора аренды арендодатель заверил арендатора, что здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическим состоянии, будет соответствовать требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

Из п.п. <дата>, <дата> Договора аренды следует, что арендодатель (ПО «Конышевское») обязуется производить за свой счет капитальный ремонт Объекта, предварительно получив согласие Арендатора за два месяца до начала его проведения. Расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки Объекта, на иные строительные работы, выполняемые по инициативе арендодателя, возлагаются на арендодателя. Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечение функционирования Здания (за исключением Объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии. (л.д. 42-43).

Согласно п. 4.3.6 приведенного ранее Договора аренды арендатор обязуется за свой счет текущий ремонт Объекта (л.д. 44).

Из акта внутреннего расследования от <дата>, подготовленного комиссией АО «Тандер» следует, что повреждение кузовных деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н № причинены куском штукатурки, упавшей со 2-го этажа по адресу: <адрес>. Лицо ответственное за ущерб является собственник здания. Менеджеру по аренде провести переговоры с собственником здания на предмет капитального ремонта здания. В состав работ включить демонтаж старой штукатурки, монтаж армирующей сетки, обеспылевание, грунтовку поверхности, монтаж новой штукатурки, окраску стен (том 2 л.д. 70-71, 72-75).

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ соответчик ПО «Конышевское» не представило суду доказательства, подтверждающие осуществлении контроля за техническим состоянием конструктивных и других характеристик надежности и безопасности штукатурного слоя, облицовки фасада нежилого здания (магазин «Универмаг», расположенный по адресу: <адрес> посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния строительных конструкций.

Кроме того, отсутствие в договоре аренды прямого указания на необходимость проведения капитального ремонта нежилого здания Литер А, этажность: 2, площадью 1748,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Курская <адрес>, Конышевский <адрес>, свидетельствует о том, что таковое на содержание арендатора в силу договорных отношений переданы не были.

Указанные условия договора аренды свидетельствуют о том, что ответственность за надлежащее состояние внешних элементов конструкций всего здания, арендодатель по договору оставил за собой.

По указанным выше основаниям, и исходя из буквального толкования условий договора аренды №КурФ/49779/18 от <дата>, приложенных к нему документов, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорного нежилого помещения – ПО «Конышевское», а не арендатор АО «Тандер».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПО «Конышевское» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 132597 руб., что составляет 47,7% от заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ПО «Конышевское» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования ООО «Феникс» № от <дата> в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 35), а также оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д. 7).

Таким образом, с ПО «Конышевское» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате акта экспертного исследования ООО «Феникс» № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Конышевское» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>., расходы по оплате акта экспертного исследования ООО «Феникс» № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.