Апелляционное определение № 33-7665/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Панферова Д.А.

Дело № 33-7665/2026УИД 50RS0022-01-2024-002222-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о разделе квартиры, выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, взыскании компенсации,

по частной жалобе ФИО,

на определение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 984 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Определением суда заявление ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 695 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на представителя, на государственную пошлину, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 5000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе ФИО просит определение суда изменить в части взыскания расходов за юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции, взыскать за расходы по оплате юридических услуг в первой инстанции 30 000 рублей, в апелляционной инстанции - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 25.02.2025 года исковые требования ФИО к ФИО о разделе квартиры, выделении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, взыскании компенсации удовлетворены частично.

За ФИО признано право собственности на долю 8762/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

За ФИО признано право собственности на долю 1238/10000 в праве общей долевой собственности на квартиру с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

С ФИО в пользу ФИО взыскано 243 951 руб. 41 коп. в качестве компенсации за передаваемую долю в праве собственности.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского городского суда Московской области от 25.02.2025 года изменено в части размера компенсации за передаваемую долю в праве собственности.

С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 487 791 руб. 15 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО просила произвести раздел квартиры по адресу: <данные изъяты>, определив долю в праве собственности на квартиру истца как 89,09%, ответчика и несовершеннолетнего ФИО по 5,45% за каждым, признать долю ответчика в праве собственности незначительной, произведя принудительный выкуп доли в пользу истца и несовершеннолетнего ФИО, определив доли истца после выкупа как 91.97%, ФИО как 8,15%, взыскав с истца в пользу ответчика 161 293 руб. 66 коп. в качестве компенсации стоимости доли в праве.

Согласно представленным документам: Договору об оказание юридических услуг № ФЛ-0212/24от 02.12.2024 года (л.д.3-4, 5 т. 2), Акту об оказании юридических услуг по договору № ФЛ-0212/24от 02.12.2024 года от 25.02.2025 года, согласно которым объем услуг составляет консультирование заказчика, в том числе дача ему письменных (по требованию) и устных разъяснений, рекомендаций по вопросам соблюдения. Исполнения и применения действующего законодательства РФ в связи с возникшими у заказчика правовыми отношениями; изучение представляемых заказчиком документов, в том числе представление интересов заказчика в Химкинском городском суде по делу <данные изъяты>, до принятия решения суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, включая составление и подачу заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера. Стоимость услуг определена 80 000 рублей. По Акту после завершения дела в суде первой инстанции заявителем оплачена представителю сумма 80 000 рублей.

Согласно Договору № ФЛ-0807/25 об оказании юридических услуг от 08.07.2025 года, Акту об оказании юридических услуг по договору (л.д. 6-7, 8 т. 2), согласно которым объем услуг составляет консультирование заказчика, в том числе дача ему письменных (по требованию) и устных разъяснений, рекомендаций по вопросам соблюдения. Исполнения и применения действующего законодательства РФ в связи с возникшими у заказчика правовыми отношениями; изучение представляемых заказчиком документов, в том числе представление интересов заказчика в Московском областном суде по делу <данные изъяты>, до принятия решения суда апелляционной инстанции, которым дело разрешается по существу, включая составление и подачу заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера. Стоимость услуг определена 80 000 рублей. По Акту после завершения дела в суде первой инстанции заявителем оплачена представителю сумма 80 000 рублей.

Кроме того, оплата подтверждена приходными кассовыми ордерами.

Согласно Отчету об оценке на л.д. 10-34 и Чеку об оценке на л.л. 9 ФИО произведена оплата за проведение указанного отчета.

Согласно чеку и квитанции об оплате на л.д. 55,56 ФИО были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 984 рублей в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей;

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно частям 1 и 2 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора разделу подлежала квартира, стоимость которой была оценена в размере 5 912 620 рублей, ответчику доля не выделялась, а подлежала выплате компенсация в размере 487 791,15 руб., таким образом, исковые требования были удовлетворены на 91,75%, 487 791,15 х 100 : 5 912 620 = 8,25%, 100% - 8,25 = 91,75%.

Определяя разумность расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Представителем истца ФИО в суде первой инстанции было подготовлено уточненное исковое заявление на л.д. 86-88 т. 1, он принял участие в одном судебном заседании.

В апелляционной инстанции представитель истца участвовал в трех судебных заседания, подготовил возражения на апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая выполненный объем работы представителя в суде первой и апелляционной инстанции, сложности спора, длительность рассмотрения дела (с 02.12.2024 года по 25.08.2025 года), принятии судами решений о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о разумности расходов в размере 30 000 рублей, с учетом рассмотренных требований 91,75%, то есть 30 000 х 91,75 : 100 = 27 525 рублей, в апелляционной инстанции 50 000 рублей, то есть с учетом 91,75% рассмотренных требований, 50 000 х 91,75 : 100 = 45 875 рублей, итого расходов по оплате услуг представителя в размере 73 400 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО в пользу ФИО подлежат расходы за отчет об оценке (услуги специалиста) и по уплате государственной пошлины, поскольку изготовление указанного отчета необходимо было для подачи иска в суд.

Таким образом, 5000 + 22 984 = 27 984 руб., 27 984 х 91,75 : 100 = 25 675,32 руб.

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и отчета об оценке (услуги специалиста) в размере 25 675,32 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 984 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 73 400 рублей, расходы по оплате госпошлины и отчета об оценке (услуги специалиста) в размере 25 675 рублей 32 коп.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг специалиста в больше размере отказать.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Судья Цуркан Л.С.