Решение № 2-459/2021 2-459/2021(2-5183/2020;)~М-3956/2020 2-5183/2020 М-3956/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-459/2021

К делу №

23RS0№-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2018г. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Банк» был подписан Договор потребительского кредита №. В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 50 000 рублей. 13.10.2018г. истцу была выдана карта с данным лимитом овердрафта. При этом, существенные условия кредитного договора сторонами не были согласованы, так как в Договоре срок предоставления потребительского кредита не был указан (п. 2 Договора). По состоянию на 16.12.2019г. задолженность по кредитной карте № отсутствовала. 17.12.2019г. истец обнаружил списание по кредитной карте № на сумму, превышающую 50 000 рублей, а именно – 159 907 рублей, после чего в этот же день обратился в Банк за разъяснениями. В Банке попросили, чтобы ФИО2 подписал дополнительное соглашение об увеличении суммы кредитного договора задним числом, на что ФИО2 ответил отказом. После чего 18.12.2019г. истец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях по кредитной карте №. 21.01.2020г. ФИО2 было выдано постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу №. 22.02.2020г. ответчиком истцу была выдана справка о том, что якобы 26.09.2019г. без согласия и уведомления ФИО2 кредитный лимит был увеличен по кредитной карте № до 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей в одностороннем порядке. Ранее уведомления об изменении кредитного лимита истцом получены не были, никакие дополнительные соглашения им не подписывались. Таким образом, данный кредитный лимит был навязан истцу без заключения каких-либо дополнительных соглашений. Вследствие чего, данные условия договора потребительского кредита по карте стали для ФИО2 кабальными. С увеличением кредитного лимита и с изменениями условий в Договоре истец согласен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 14-дневный срок со дня получения ФИО2 справки об увеличении ответчиком кредитного лимита, истцом было направлено в Банк заявление об отказе от Договора потребительского кредита. Также 05.03.2020г. истец обратился к ответчику с запросом на предоставление платежного поручения на перевод денежных средств с текущего лицевого счета № от 17.12.2019г. Однако ответ на заявление истца об отказе от Договора потребительского кредита ответчик так и не направил, платёжное поручение на перевод денежных средств с текущего лицевого счета истца № от 17.12.2019г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 доводы искового заявления поддержала, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Банк» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (ПО) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу требований п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ООО «Хоум Кредит» в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 13.10.2018г. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Банк» был подписан Договор потребительского кредита №. В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты> и истцу была выдана карта с данным лимитом овердрафта.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что существенные условия кредитного договора № от 13.10.2018г. сторонами не были согласованы, так как в Договоре срок предоставления потребительского кредита не был указан (п. 2 Договора).

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае на кредитный договор распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в том числе и право истца, как заемщика, на информацию о сумме кредита и порядке ее увеличения.

В силу требований, изложенных в ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 Договора потребительского кредита № от 13.10.2018г. Банк вправе предложить Заемщику увеличить Лимит овердрафта путем направления Электронного сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменно сообщенных Заемщиком номеров мобильного телефона.

По состоянию на 16.12.2019г. задолженность по кредитной карте № отсутствовала, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела.

Так, из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> истец обнаружил списание по кредитной карте № на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, после чего обратился в Банк за разъяснениями. <данные изъяты>. истец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях по кредитной карте №. Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от 21.01.2020г. ФИО2 признан потерпевшим.

Банком кредитный лимит по кредитному договору был увеличен № с 50 000 рублей до 160 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств тому, что в соответствии с договором потребительского кредита направил истцу электронное уведомление об увеличении лимита по карте, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без уведомления истца, в нарушении Индивидуальных условий, не проинформировал истца, увеличив лимит по кредитной карте с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7 Общих условий договора потребительского кредита Банк уведомляет Клиентов об изменении Общих и Индивидуальных условий Договора посредством Электронного сообщения и/или через Информационные сервисы. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в Общие и Индивидуальные условия Договора, Клиент имеет право до вступления их в силу обратиться в Банк для расторжения Договора.

В соответствии п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. «Существенным» признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», 05.03.2020г. в 14-дневный срок со дня получения ФИО2 справки об увеличении Ответчиком кредитного лимита, истцом было направлено в Банк заявление вх.№ от 05.03.2020г. об отказе от Договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

При этом, согласно ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом, в том числе и при соблюдении требований ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, увеличивая в одностороннем порядке лимит овердрафта, Банк увеличил существующие денежные обязательства истца по Договору потребительского кредита № от 13.10.2018г., чем нарушил права Истца как потребителя финансовых услуг.

При этом, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 9 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ча. 5.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в п. 2 ч. 5.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных ч. 5.1 ст. 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч. 11 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При этом, согласно ч. 12 ст. 9 Закона «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно Закону «О национальной платежной системе», Банк обязан вернуть денежные средства, списанные со счета клиента мошенническим путем, если пострадавший клиент обратился в банк в течение суток с момента списания денежных средств.

Истец в установленном законом порядке <данные изъяты> отозвал распоряжение о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до наступления безотзывности перевода данных денежных средств. Указанные обстоятельства не отрицает ответчик в своём отзыве на исковое заявление /л. д. 70/, указывая, что <данные изъяты>. клиент обратился в Контактный Центр Банка и сообщил о совершении с его карты трёх операций на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Просил произвести отмену операций». Однако, не смотря на отзыв распоряжения, Банк 19.12.2019г. зачислил данные денежные средства на свой внутренний балансовый счёт №.

В соответствии с ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Как следует и материалов дела и подтверждается выпиской об операциях по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также выгрузкой из программного обеспечения, подтверждающей электронные транзакции по списанию денежных средств, которые произвела платёжная система VISA, представленными в материалы дела стороной ответчика к ответу на запрос суда от 24.07.2020г. Банк 19.12.2019г. произвёл списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на счёт №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ещё ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен об операциях по кредитной карте истца. Также ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о его обращении в полицию по данному факту. При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с просьбой об отмене операций по перечислению данных денежных средств, что стороной ответчика не отрицается, однако последний данные операции не отменил, а наоборот, ДД.ММ.ГГГГ. произвёл списание денежных средств с кредитной карты истца на свой внутренний балансовый счёт №, обладая информацией об отмене данных операций истцом и о его обращении в полицию по данному факту. Тем самым, ответчик не исполнил свою обязанность по блокированию подозрительных операций, хотя имел возможность не допустить несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты истца.

Из материалов дела не следует и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано ответчиком, что распоряжение клиента было получено ответчиком после наступления условия безотзывности перевода. Поскольку доказательств наступления условий безотзывности перевода не переставлено, ответчик был обязан приостановить операцию по зачислению денежных средств на расчетный счет, ввиду чего довод ответчика относительно момента безотзывности несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ответ на претензию истца, полученную ответчику 05.ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было направлено истцу СМС-уведомление о том, что рассмотрение претензии перенесено на 04.04.2020г. Данные действия ответчика являются нарушением Закона «О защите прав потребителя», которым установлен срок рассмотрения требований потребителя - в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующих требований.

В соответствии с пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уклонения ответчика от внесудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд полагает снизить до 2 500 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «Хоум Кредит Банк» и ФИО2, расторгнутым.

Признать недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увеличения кредитного лимита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей без согласия ФИО2.

Признать недействительным расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма общей задолженности по кредиту составляет 168 184,63 рублей, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Банк» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размер <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: