Приговор № 1-141/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-141/2025

УИД: 05RS0022-01-2025-001406-69

Дело № 1-141/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 24 октября 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Амиралиевой Х.А., помощником судьи Беджановой М.З., с участием государственного обвинителя - помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Ражабкадиева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих детей, ранее не судимого, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, срок, которого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, не имея права управлять транспортными средствами в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками E963HP/193RUS, двигаясь на нем по федеральной автодороге «Кавказ» (далее - ФАД «Кавказ») в сторону г. Кизилюрт Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» сержантом полиции ФИО2 в ходе надзора за движением по <адрес>, для проверки документов остановлена автомашина марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> управлением ФИО1 В ходе проведения проверочных действий, ФИО1 имевший явные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» сержантом полиции ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение серии 05 ОР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождение освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование н состояние опьянения серии 05РГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования.

В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264. УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотрена законодательством РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания, данные на предварительном следствии, поддержал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, гособвинителем оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ранее в 2023 году он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он в подразделение ГИБДД не сдавал, штраф в размере 30 000 рублей, не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, к нему в гости приехал его двоюродный брат Свидетель №1, проживающий <адрес> Республики Дагестан и другие двоюродные братья. Спустя несколько часов, все братья разъехались, а Свидетель №1 решил оставить свой автомобиль перед его домом, а сам поехал домой с братьями. При этом собственнику указанного автомобиля, то есть его двоюродному брату Свидетель №1, он не рассказывал о том, что он лишен водительского удостоверения. Ранее в 2021-2022 годах он у него брал автомобиль, до того времени пока его лишили водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, он созвонился со знакомой по имени ИМЯ с г. Кизилюрт, и они договорились встретиться. Он вышел из дома, ключи находились в замке зажигания, после чего он завел автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий его двоюродного брату - Свидетель №1 и выехал в сторону <адрес>. По приезду в г. Кизилюрт он забрал знакомую ИМЯ и поехал с ней на федеральную трассу чтобы заправиться на АЗС, после заехал в ближайший гастроном за пивом. После этого они с ней остановились на трассе, сидели в машине и выпили немного пива. Так как было уже позднее время, он решил отвести Патимат домой, а после поехать домой в <адрес>. По пути следования через <адрес>, при повороте на мост, его останавливали сотрудники полиции, но он не выполнил требования сотрудников полиции об остановке и последовал дальше по <адрес> в сторону г. Кизилюрт. Уже доезжая до г. Кизилюрт, он заметил, что позади его едет автомобиль дорожно - патрульной службы (далее - ДПС) и услышал, как с данного автомобиля через громкоговоритель потребовали остановиться. Он остановился возле отдела полиции по <адрес>, вышел из автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС представился и попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он передал инспектору ДПС только техпаспорт от автомобиля, и пояснил ему, что водительского удостоверения у него с собой нет, о том, что он не сдал водительское удостоверение, инспекторам он не сообщил. После проверки техпаспорт от автомобиля, инспектор ДПС сказал ему, что от него исходит резкий запах алкоголя, на что не стал говорить им что он выпил. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. После чего его доставили в отдел полиции, расположенный по <адрес>. В отделе полиции инспектор ДПС спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием приборе алкотектора от чего он отказался. После инспектор ДПС спросил согласен ли oн пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога от чего он также отказался. В последующем транспортное средство, которым он управлял было помещено на стоянку отдела полиции. На следующей день он рассказал своему брату Свидетель №1 о случившемся, как сотрудники полиции собрали материал на него за отказ о прохождения освидетельствования и загнали машину на стоянку, также рассказал ему, что он лишен водительского удостоверения (л.д. 29-33).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля:

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» лейтенантом полиции Свидетель №3, согласно постовой ведомости, заступили на дежурную смену автопатруля с позывным «Байкал-205». В период времени с 00 часов до 08 часов утра, они несли службу по Кизилюртовскому району. В ходе несения службы на служебном автотранспорте они остановились на мосту с. Комсомольское Кизилюртовского района, где продолжили профилактические рейдовые мероприятия останавливали транспортные средства для проверки документов и выявления административных правонарушений, совместно с экипажами ППСП. Примерно в 02 часа ночи он попытался остановить транспортное средство марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который не выполнил его требование об остановке и последовал дальше в сторону г. Кизилюрт. После чего он и инспектор ДПС Свидетель №3 сели в служебный автомобиль и последовали за данным автомобилем. По пути следования за автомобилем, через громкоговорительное устройство потребовали остановиться, после чего указанный автомобиль Лада Веста остановился по <адрес> возле здания отдела полиции г. Кизилюрт. Затем он подошел к данному транспортному средству, представился и попросил водителя представить документы на транспортное средство. Водитель вышел из автомобиля и представившись передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него при нем нет. При разговоре с водителем он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта и спросил употреблял ли тот спиртные напитки, на что водитель ничего не пояснил. В связи с этим он на месте отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством и вынес соответствующий протокол, с которым ознакомился и расписался. Затем для дальнейшего сбора материала они предложили ФИО1 пройти с ними в межмуниципальный отдел МВД России «Кизилюртовский», расположенном по <адрес>, на что тот согласился. В ходе проверки водителя по базе ФИС ГИББД-М выяснилось, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, то есть лишен права управления транспортным средством по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед началом проведения освидетельствования он разъяснил ФИО1 его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее на месте им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер» на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в центральной городской больнице г. Кизилюрт, на что последний отказался. В последующем указанное транспортное средство, которым управлял ФИО1, было водворено на стоянку межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» и отпечатано, при этом так же был составлен протокол о задержании транспортного средства. В связи с тем, что действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаю преступления, который с собранным материалом был передан в дежурную час отдела полиции МО МВД России «Кизилюртовский» для принятия решения порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 55-58);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.59-62). После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 поддержал их в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых следует, что он является собственником транспортного средства «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, которое приобрел за 500 000 рублей у Свидетель №2, на основании письменного договора купли-прожали составленного ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, он приехал на своем автомобиле к двоюродному брату ФИО1 проживающий по <адрес>. В этот вечер он находился в него в гостях с братьями. Спустя несколько часов они разъехались по домам, но машину он оставил перед воротами дома ФИО1, ключи от машины оставил на зажигании. Он с другими братьями на их машине поехали в кофейню, а после братья его отвезли домой. На следующей день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался двоюродный брат ФИО1 и рассказал ему что ночью выезжал на его автомобиле в г. Кизилюрт, и его остановили инспектора ДПС, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался пройти, в связи с этим на него собрали материал, а его автомобиль загнали на стоянку в отдел полиции. Также, ему не было известно, что ФИО1 был лишен водительского удостоверение, так как он всегда практически видел его с водительским удостоверением на руках. Тот даже ему не рассказывал, что его лишили водительского удостоверения, об этом ему стало известно от него после того, как на него собрали материал, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD – диск с видеозаписью момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-45);

постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении полностью доказана показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и подтвержденными им, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, письменными доказательствами, изложенными выше и не оспоренными стороной защиты.

Эти доказательства согласуются между собой, какие-либо противоречия либо нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Также суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №119 Кизилюртовского района Республики Дагестан был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения данного преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД РД о том, что он на учете у психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 во время и после совершения им преступления, а также привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63, 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведения и действия во время расследования преступления и судебного разбирательства дела, где он согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, показал обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, его поведение после совершения преступления, а также значение его поведения для расследования уголовного дела.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указал какие действия и, в связи с чем, он их совершил, признал вину, раскаялась в содеянном. В этой связи, суд полагает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Данное обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание за указанное преступление.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью во всех случаях является обязательным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и лишение свободы не является единственным видом наказания. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

С учетом личности подсудимого, который официально не трудоустроен, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками E963HP/193RUS, признанным вещественным доказательством по уголовному делу.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 99 25 964056 выданного МРЭО ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками E963HP/193RUS, установлено, что собственником указанного транспортного средства является Свидетель №2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны обвинения Свидетель №1 показал, что является собственником автотранспортного средства марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками E963HP/193RUS, которое приобрел в 2021 году у Свидетель №2 за 500000 рублей. Факт длительного не переоформления право собственности на указанный автомобиль объяснил отсутствием времени.

В подтверждении изложенного суду представлен договор купли – продажи автомобиля марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками E963HP/193RUS заключенный между Свидетель №2 и Свидетель №1

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом исследован и приобщено к материалам уголовного дела, нотариально удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он продал, принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками E963HP/193RUS Свидетель №1, хотя последний и не провел постановку на учет указанного автомобиля на свое имя. По вынесению приговора вышеуказанный автомобиль просил возвратить Свидетель №1

Также судом исследованы и приобщены к материалам дела квитанции по операциям Сбербанк в количестве девять штук, а также подтверждение платежа ПАО Сбербанк в количестве 9 штук, содержащим сведения о физическом лице – Свидетель №1, оплатившем выписанные штрафы за указанный автомобиль, в период времени с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого и свидетеля о том, что, автомобиль марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками E963HP/193RUS в собственности и владении подсудимого никогда не находился, суд находит состоятельными и подтвержденными исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что автомобиль используемый подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не находился в его собственности, то оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, и автомобиль подлежит передачи его собственнику – Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ражабкадиева М.А. осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью момента управления и составления административного материала в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. номер шасси отсутствует, номер кузова №, хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Кизилюртовский», возвратить законному владельцу – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимого при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить за счет подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.Г. Ильясова