Решение № 2-1369/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1369/2019;)~М-106/2019 М-106/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1369/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Дата

Выборгский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В., при секретаре Помазковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Вилиславова К.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Сайчика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым требованием к ФИО2 о взыскании невыплаченных по договору денежных средств в размере 186100 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута договорённость на выполнение работ по устройству теплого пола, обустройству второго этажа дома, по утеплению и подготовке к чистовой отделке второго этажа дома, штукатурных и отделочных работ в доме, принадлежащем ФИО2 Работ выполнено на сумму 653310 рублей, что сторонами было оговорено заранее, из которых оплачено 467300 рублей. Оставшуюся сумму в размере 186010 рублей ответчик платить отказался, что вынудило истца обратиться в суд

ФИО2 иск не признал и подал встречный иск, в котором просил расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 оплаченный авансовый платёж в сумме 126047,77 рублей, материальный ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору в сумме 191840 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что стороны заключили в устной форме договор на выполнение строительно-монтажных работ в бане, расположенной в <адрес> выполнения работы были определены с 20 августа по Дата. Согласно локальной смете на отделку помещений жилого дома общая стоимость всех работ составила 672582 рублей. 467300 рублей были ФИО1 перечислены. Кроме этого были приобретены строительные материалы на сумму 724719 рублей. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не принял. Кроме этого, выполненные работы являются ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать 295333 рубля согласно акут сверки. В акте сверки указано, что согласно заключению эксперта им выполнены работы на сумму 407899 рублей, кроме этого выполнены еще скрытые работы на сумму 354734 рубля, всего оплачено 467300 рублей, оставшуюся сумму ответчик обязан выплатить истцу.

Ответчик после заключения экспертизы уменьшил требования встречного иска и просил взыскать стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе в размере 84984 рубля, авансовый платёж в сумме 59402 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 70000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны и их представители явились, поддержали свои требования.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, непосредственно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по заданию ФИО2 обязался выполнить внутренние строительные и отделочные работы в бане, принадлежащей ответчику.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами факт передачи ФИО2 ФИО1 467300 рублей.

Действия сторон, направленные на установление соответствующих гражданских прав и обязанностей в виде заключаемого договора, в письменной форме сторонами не оформлялись.

Однако доказательствами по делу достоверно подтверждается, что между сторонами фактически возникли отношения характерные для отношений сторон по договору подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК Российской Федерации).

ФИО2 не представлено доказательств того, что какие-либо работы, указанные в иске ФИО1, в том числе устройство теплого пола, подготовительные работы по канализации и водоснабжению, установка межкомнатных перегородок с утеплением, обшивка стен фанерой и гипроком, затирка щелей между кирпичами, утепление потолка, работы по утеплению и подготовке к чистовой отделке второго этажа, штукатурные работы на первом этаже, отделочные работы в сауне, душевой и туалете, им не согласовывались либо не были сделаны ФИО1 В связи с чем суд приходит к выводу, что все, указанные в иске ФИО1 работы были последним выполнены по стоимости, указанной в иске. Обязанность ФИО2 как заказчика работ оплатить работу, установлена частью 1 статьи 730 ГК Российской Федерации. В связи с чем с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 186010 рублей.

Увеличенные истцом исковые требования исходя из заключения экспертизы суд отклоняет, так как подрядчик не вправе увеличивать стоимость работ после того, как работы уже выполнены. При наличии договоренности о выполнении работ на сумму 653310 рублей (как это указано в иске ФИО1) именно данная сумма и должна приниматься во внимание.

Возражения ФИО2 о необходимости вернуть часть аванса суд отклоняет, так как представленная ответчиком смета не подписана истцом и не представлено иных доказательств, что она была согласована в представленном ФИО2 размере. Кроме этого, ответчик не указал за какие конкретно невыполненные ФИО1 работы должны быть возвращены денежные средства.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 277/16 указано, что в выполненных ФИО1 работах имеются недостатки в виде сколов на керамической плитке, вертикальной трещины на стене в коридоре второго этажа. Стоимость устранения недостатков составляет 84984 рубля. По правилам части 1 статьи 737 Российской Федерации указанная сумма должна быть выплачена истцом ответчику.

Суд полагает обоснованным и требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Так, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет один из видов разрешённой деятельности: работы столярные и плотничные. Осуществляя соответствующую предпринимательскую деятельность в сфере столярного дела и плотничества, истец мог выполнять строительные работы в бане ответчика. Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению Законом Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно статье 15 указанного закона ФИО2 как заказчик, получивший работу с недостатками, имеет право на возмещение морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованно сумму в 5000 рублей.

Учитывая, что результаты проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы положены судом в основу удовлетворения встречного иска, суд полагает возможным взыскать с истца и расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным встречным требованиям: 84984х70000/(191840+126047,77)=18713,79.

Заявленное ответчиком встречное требование о расторжении договора суд отклоняет, так как правовое обоснование его отсутствует, при том, что судом установлено, что письменный двусторонний документ сторонами составлен не был.

На оснований изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 186010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 84984, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18713,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья:

УИД 47RS0№-88

Подлинный документ подшит в деле №, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.

Судья Ю.В. Красоткина

Секретарь