Решение № 12-20/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «ТаграС-Рем-Сервис», по жалобе законного представителя на постановление № начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 13 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 13 апреля 2018 года юридическое лицо – ООО «ТаграС-Рем-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В частности юридическому лицу вменен в вину факт выпуска на линию транспортного средства АПРС-40М(У) г/н № rus под управлением лица, не имеющего право управления им, за что ООО «ТаграС-Рем-Сервис» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица – представитель по доверенности ФИО1 обжаловал его в Сармановский районный суд РТ.

В своей жалобе последний просил отменить названное постановление, фактически ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения.

На судебном заседании законные представители ООО «ТаграС-Рем-Сервис» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили её удовлетворить, приводя доводы аналогичные содержащимся в жалобе.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав доводы законных представителей юридического лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно юридическому лицу – ООО «ТаграС-Рем-Сервис» фактически вменено в вину нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (хотя об этом ни в одном из процессуальных документов и не указано), и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В частности из протокола об административном правонарушении № от 06 апреля 2018 года следует, что 09 марта 2018 года в 20 часов 30 минуты на 12 километре автодороги «Джалиль – Сарманово» в Сармановском районе РТ, ООО «ТаграС-Рем-Сервис», являясь юридическим лицом, допустило выпуск на линию и передвижение тяжеловесного транспортного средства – АПРС-40М(У) г/н № rus, под управлением ФИО2, который заведомо не имел права управления данным транспортным средством.

Тем самым действия (бездействие) ООО «ТаграС-Рем-Сервис» квалифицированы, как совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, разрешая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии вины ООО «ТаграС-Рем-Сервис» и привлекло последнее к ответственности с назначением административного наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи закона.

Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы обоснованны, а принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения, является выпуск юридическим лицом и допущение перемещения по дорогам общего пользования транспортного средства под управлением водителя, в том числе не имеющим права управления транспортным средством.

В данном конкретном случае, судом при разрешении жалобы на постановление должностного лица административного органа установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, вмененного ООО «ТаграС-Рем-Сервис».

Так, суду представлено документальное доказательство наличия у ФИО2 водительского удостоверения серии №, выданного 02 июля 2011 года подразделением ГИБДД, срок действия которого ограничен датой 02 июля 2021 года, дающего ему право управления транспортными средствами категорий «В» и «С».

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица по делу юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу, вменен выпуск на линию именно транспортного средства под управлением водителя не имеющего права на управление этим транспортным средством.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанный АПРС-40М(У) г/н № rus – агрегат подъемный для ремонта скважин зарегистрирован в Гостехнадзоре, как «самоходный кран, подъемник».

Исходя из чего, для управления таким агрегатом требовалось бы наличие у водителя удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), которое также выдается органом Гостехнадзора, и дает право управления самоходными машинами и тракторами.

Однако, выпуск на линию самоходной машины при отсутствии такого удостоверения, подтверждающего право ФИО2 на управление самоходными машинами и тракторами, исходя из процессуальных документов, юридическому лицу не вменено.

Кроме того, суд полагает, что названный агрегат АПРС-40М(У) на базе автомашины УРАЛ-4320 ошибочно постановлен на учет в органе Гостехнадзора.

Согласно п. 2 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Действительно, как видно из паспорта агрегата подъемного для ремонта скважин АПРС-40М(У) 00.00.000-03 ПС, производителем – «Станкоинструментальный завод» ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» агрегата, базирующегося на автомашине УРАЛ-4320, указана максимальная скорость – не более 40 км/ч.

На агрегат выдан паспорт самоходной машины серии ВЕ №, где также указана та же максимальная конструктивная скорость.

Однако, следует отметить, что сам агрегат не обладает конструктивной способностью к перемещению без шасси, на котором он установлен.

Исходя из технических характеристик базы агрегата – автомашины УРАЛ-4320, её максимальная конструктивная скорость передвижения более 50 км/ч, что следует, в том числе, из письма ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод».

Таким образом, вышеуказанная автомашина фактически является транспортным средством, предназначенная для перемещения на её базе агрегата подъемного для ремонта скважин АПРС-40М(У), на управление которым требуется только лишь водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами категории «С».

Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным на аналогичный агрегат АПРС-40М(У) на базе автомашины УРАЛ-4320-1951-40, производства того же станкоинструментального завода.

Следует отметить, что ранее постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Соответственно, в данном случае также отсутствуют основания для квалификации действий (бездействия) ООО «ТаграС-Рем-Сервис» по ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 13 апреля 2018 года в отношении юридического лица – ООО «ТаграС-Рем-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 13 апреля 2018 года в отношении юридического лица – ООО «ТаграС-Рем-Сервис», которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя юридического лица – ООО «ТаграС-Рем-Сервис», – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов