Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~9-1182/2018 9-1182/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1299/2018

2-1299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2018 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего-судьи Филимоновой Л.В.,

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указывая, что 21.05.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5er 520, г.н.О373ЕС777. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 345 200,00 руб., составляющее стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (с учетом расчета износа). Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения и на момент ДТП его гражданская ответственность водителя была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ответчика сумму в размере 345 200,00 руб., госпошлину в размере 6 652,00 руб.(л.д.2-3).

В последующем, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 19 733,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 789,32 руб. (л.д.138).

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил что 21.05.2017 года произошло ДТП в <адрес>.Столкнулся автомобиль БМВ 520, гос.номер О373ЕС 777, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольсваген Туарег, гос.номер К136АР 136, под управлением ФИО1.Автомобиль ФИО3 был зарегистрирован в ПАО СК «Росгострах», который выплатил ущерб за поврежденный автомобиль, Автомобиль под управлением ФИО1 был затррахован у них, СПАО «Ингострах» выплатило 345200 руб. за поврежденный автомобиль. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 19 733,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 789,32 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил согласно письменным возражениям.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 18-001 от 06.09.2018г. повреждения транспортного средства BMW 5er 520, г.н.О373ЕС777, указанные в справке о ДТП 36 ССС № 041621 от 21.05.2017г. соответствует обстоятельствам ДТП лишь частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 21.05.2017г. возможно рассчитать лишь на основании акта осмотра ООО АО «ТЕХНОЭКСПРО», № 15347725 от 09.06.2017г., за исключением деталей, которые не относятся к заявленному событию (ДТП от 21.05.2017г.) и составляет 19 733 руб. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 21.05.2017г. на день ДТП с учетом того обстоятельства, что после ДТП и на момент осмотра транспортного средства, оно было подвержено огню не представляется возможным. Таким образом, достоверным и подтвержденным необходимо считать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 21.05.2017г. в размере 19 733 руб. Истцом исключительно по собственной вине было допущено необоснованное завышенное перечисление страхового возмещения третьему лицу в размере 345 200 руб. Не возражает против взыскания с него, в случае удовлетворения исковых требований, сумму в размере 19 733 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.134-136).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержал мнение своего доверителя.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «…страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ происходит перемена лиц на основании закона. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, в пределах выплаченной суммы, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 21.05.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5er 520, г.н.О373ЕС777, принадлежащего ФИО3.Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь задним ходом совершил столкновение, нарушил П.П. 8.12 ПДДД, что подтверждается справкой 36СС №041621 от 21.05.2017г. о ДТП, определением 36 ОВ №037478 от 21.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30, 31).

Все повреждения автомобиля BMW 5er 520, г.н.О373ЕС777, принадлежащего ФИО3.были отражены в справке о ДТП от 21.05.2017г.(л.д.30).Причем о том, что было возгорание и автомобиль поврежден огнем, указано не было.

Согласно Акт осмотра поврежденного автомобиля, он осматривался 09.06.2017 года, в нем было отражено, что автомобиль подвергся воздействию огня (л.д.24-25).Данный Акт лег в основу стоимости повреждения автомобиля.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения и на момент ДТП, гражданская ответственность водителя была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах»(л.д.32).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгострах», у которого был застрахован поврежденный автомобиль, в размере 345 200,00 руб., составляющее стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (с учетом расчета износа), что усматривается из исходной информации АО «Технэкспро» и акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» (л.д.21-25), из акта о страховом случае на ФИО3 (л.д.26-27), обращением ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате (л.д.28-29), платежными поручениями от 26.07.2017 года (л.д.33-36).

Однако после происшедшего ДТП 21.05.2017г., в котором незначительно был поврежден автомобиль ФИО3, автомобиль подвергся возгоранию, что подтверждается справкой № 1086-2-6-3 от 26.07.2018г., из которой усматривается, что 22.05.2017г. в 00-11ч. произошло возгорание в автомобиле марки BMW 5er 520, г.н.О373ЕС777 по адресу: <адрес> «А», в результате которого огнем поврежден автомобиль (л.д.78).

Таким образом значительные повреждения автомобиля наступили 22.05.2017 года, после указанного ДТП с ответчиком ФИО1

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта № 18-001 от 06.09.2018г. «Центра Экспертизы и Оценки «ЦЭиО» повреждения транспортного средства BMW 5er 520, г.н.О373ЕС777, указанные в справке о ДТП 36 СС №041621 от 21.05.2017г. соответствует обстоятельствам ДТП лишь частично. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП от 21.05.2017г. возможно рассчитать лишь на основании акта осмотра ООО «АО «ТЕХНОЭКСПРО», № 15347725 от 09.06.2017г., за исключением деталей, которые не относятся к заявленному событию (ДТП от 21.05.2017г.) и составляет 19 733 руб., согласно приложению № 1. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 21.05.2017г. на день ДТП с учетом того обстоятельства, что после ДТП и на момент осмотра автомобиля было повреждено огню не представляется возможным (л.д.96-129,111).

В соответствии с Законом об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средство в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с этим, суд считает, что уточненные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 19 733 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, за которую, ответчик ФИО1 оплатил сумму в размере 30000 руб. (л.д.137). Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 345200 руб., только после проведенной экспертизы стала известна сумма ущерба, причиненного поврежденного автомобиля ФИО3 в размере 19733 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в размере 28300 руб., а с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб.32 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 5862 руб.68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причинный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 19 733 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату госпошлины в сумме 789 (семьсот восемьдесят девять ) руб. 32 коп.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28300 (двадцать восемь тысяч триста) руб.

Возвратить СПАО «Ингострах» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 04.04.2018г. в размере 5862 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.