Решение № 2-208/2020 2-208/2020(2-4127/2019;)~М-4134/2019 2-4127/2019 М-4134/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело № 2-208/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что 27.10.2019, в результате падения дерева, расположенного возле дома № 35 по ул. М. Горького г. Пскова, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Рено Сандеро», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Проведенной УМВД России по г. Пскову проверкой установлено, что причиной падения дерева, признанного аварийным, которое произрастало на земельном участке муниципального образования «Город Псков», стали неблагоприятные погодные условия.

Так как ответчиком своевременно не выполнены действия, связанные с вырубкой аварийного насаждения, ФИО1 просит взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова материальный ущерб, определенный на основании независимого экспертного заключения, в общем размере 326 400 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что актом обследования зеленых насаждений на территории города Пскова дерево, расположенное около дома № 35 по ул. М. Горького г. Пскова, признано аварийным, указанные акты составляются только в отношении деревьев, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Представитель ответчика иск не признала, в возражение указав, что истцом не доказан факт принадлежности земельного участка, на котором располагалось насаждение, муниципальному образованию «Город Псков». Неисполнение акта обследования зеленых насаждений связано с отсутствием достаточного финансирования. Кроме того, в дату причинения ущерба, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, по г. Пскову наблюдалось шквалистое усиление ветра с порывами до 21 м/сек, о чем сообщалось жителям города посредством телекоммуникационной системы связи, в связи с чем ФИО1 не должны была оставлять транспортное средство вблизи указанного дерева.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Сандеро», г.р.з.<данные изъяты> (л.д. 12,13).

Проверкой, проведенной УМВД России по г. Пскову, установлено, что 27.10.2019, около 19 часов 00 минут ФИО1 обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Рено Сандеро» упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: вмятины, царапины и сколы с повреждением ЛКП, повреждение капота, передней правой двери, переднего правового крыла, лобового стекла, которое имеет многочисленные трещины, повреждение крыши, разбиты боковые зеркала.

Указанные повреждения получены по причине неблагоприятных погодных условий, сильного порыва ветра, послуживших причинами падения дерева (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 400 рублей, утрата товарной стоимости – 33 000 рублей (л.д. 15-55).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разделом 9 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, предусмотрено, что содержание и надлежащий уход зеленых насаждений общего пользования осуществляет Администрация города Пскова. К работам сезонного характера, выполняемым ежегодно, относится, в том числе, валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

В силу ст. 31 Устава муниципального образования «Город Псков» и решением Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова, к числу задач которого отнесена организация планомерного проведения работ по благоустройству и озеленению территории городского округа, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, расположенных в границах городского округа (п. 2.2.2 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утв. Решением Псковской городской Думы № 140 от 14.09.2007).

Актом обследования зеленых насаждений на территории города Пскова от 13.07.2017 № 227 установлено, что переросшее дерево породы «тополь», расположенное около дома <адрес> (d = 65 см), у которого видны корни, усыхающие в корне, требует сноса, признано аварийным (л.д. 88).

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что территория, на которой было расположено аварийное насаждение, не находится в муниципальной собственности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

В обоснование возражений ответчиком представлена выписка из реестра муниципального имущества г. Пскова, из которой следует, что земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, не находится в муниципальной собственности (л.д. 35).

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие, что территория, прилегающая к придомовой, не находится в муниципальном ведении, данными публичной кадастровой карты указанные обстоятельства не подтверждены (л.д. 11).

Таким образом, прилегающая территория земельного участка, на котором произрастало насаждение, не является общим имуществом собственников помещений, следовательно, содержать указанное имущество собственники помещений не обязаны, так как данные действия осуществляются муниципальным образованием в лице УГХ Администрации города Пскова.

То обстоятельство, что истцу было известно об аварийном состоянии дерева, значимым для разрешения спора не является, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен ответчиком при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. При этом доказательств наличия каких-либо запрещающих знаков, ограждений, предупреждающих о невозможности парковки в данном месте, стороной ответчика не представлено, в связи с чем истец не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате падения дерева.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» следует, что 27.10.2019, в период времени с 17.00 до 22.00 по г. Пскову наблюдалось шквалистое усиление ветра с порывами до 21 м/сек (л.д. 87).

Данные метеоусловия к чрезвычайным (опасным метеорологическим явлениям) не относятся, следовательно, факт того, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, не доказан.

Кроме того, неблагоприятные метеоусловия, по мнению суда, послужили дополнительным фактором падения дерева, признанного в установленном порядке аварийным, но не его прямой и единственной причиной, в связи с чем место расположения автомобиля с учетом погодных явлений, равно как и отсутствие финансирования на исполнение обязанностей не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, удовлетворяя заявленные требования о взыскании материального ущерба в общем размере 326 400 рублей за счет средств казны муниципального образования.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату экспертных услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО1 материальный ущерб в общем размере 326 400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6534 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.