Решение № 2-2057/2021 2-2057/2021~М-1475/2021 М-1475/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2057/2021

Дело № 2-2057/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002397-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор ### на сумму 3000000 рублей под 13,75% годовых при предоставлении документов, подтверждающих уплату страховой премии, и под 16,75% годовых при отсутствии документов об оплате страховой премии, на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества: жилого дома, по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> земельный участок, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>. Жилой дом земельные участки приобретены ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на них зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены, в том числе и в части расторжения кредитного договора. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истец нашел покупателей на жилой дом и земельные участки по цене, указанной в решении суда, однако Банк отказал в продаже, выставив задолженность, превышающую, в решении суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора в добровольном порядке с момента вступления решения Вязниковского городского суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельные участки, но Банк навстречу не идет. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 819, 451 ГК РФ, просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО АКБ «Связь-Банк» кредитный договор ### с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО3, про доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что основанием для расторжения кредитного договора являются существенные изменения обстоятельств, о которых истец не мог знать при заключении договора. В частности истец на время заключения кредитного договора был безработным, и является таковым и в настоящее время. Однако Банк одобрил кредит. В настоящее время проценты по кредиту растут, истец не работает и оплачивать их не в состоянии, а дом и земельные участки пока не реализованы.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, указав, что ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк». Истец действительно намеревался продать дом и земельные участки, но по минимальной продажной цене, банк отказал ему в этом, чтобы продать дороже. Обстоятельства, которые действовали у истца на момент заключения договора, существуют и в настоящее время, что касается его трудоустройства. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП <...> Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор ### на сумму 3000 000 рублей на срок 180 месяцев под проценты, указанные в Тарифах Банка.

Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, по адресу: <...>, общей площадью 290,9 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> земельного участка, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>.

Жилой дом земельные участки приобретены ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( л.д.27), заключенного между ФИО5 и ФИО1 Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельных участков в силу закона.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Вязниковский городской суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены. Также судом был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенный между ФИО5 и ПАО АКБ «Связь-Банк».

На указанное решение суда первой инстанции ФИО5 и ПАО АКБ «Связь-Банк» принесены апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Вязниковского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк», являющийся взыскателем по решению от ДД.ММ.ГГГГ, был заменен на ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОСП <...> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 по решению Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ###, определена задолженность в размере 3 137713,13 рублей ( л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <...> наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5: жилой дом, земельный участок с кадастровым номером ### и земельный участок ###, расположенные по адресу: <...> ( л.д.120).

Постановлением ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано на торги (л.д.123).

Ранее до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50) обратился в Банк – ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении с ним кредитного договора в добровольном порядке с момента вступления решения Вязниковского городского суда в силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в качестве которых указывал на потерю работы и возможность исполнения обязательств в связи с этим по договору.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк указал, что расторжение кредитного договора возможно только после исполнения ФИО5 всех обязательств перед Банком и погашение всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 379962,61 рублей ( л.д.51).

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Промсвязьбанк» и просит расторгнуть кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО АКБ «Связь-Банк», с момента вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение – п.1 ст. 432 ГК РФ.

Основания для изменения и расторжения договора приведены в ст. 450 ГК РФ

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях – п.4 ст.451 ГК РФ.

Заявляя требования по расторжению кредитного договора, сторона истца ссылается на существенные изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, в частности, на то, что истец не работал на время заключения договора и не работает в настоящее время, в связи с чем не может оплачивать кредит. В подтверждение этому представлена копия трудовой книжки на имя ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, изучение записей трудовой книжки показало, что последняя запись в ней сделана об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ИП ФИО2(л.д.127). Других, более поздних записей о трудоустройстве, в трудовой книжке не имеется. Однако, как следует из материалов дела, кредитный договор ### был заключен между ФИО5 и ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время заключения данного договора истец также не был официально трудоустроен. В этой связи, ссылка на потерю работы, как существенное изменение обстоятельств для расторжения кредитного договора, в данном случае таковым являться не будет, в связи с чем не может являться и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. В соответствии с п. 6.7 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в случае, указанном в п.5.4.7 Договора., предусматривающем право кредитора отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.2 Договора и требовать возмещения всех убытков. Договором не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств и случаи, при которых такой отказ возможен.

Данные условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны. Истцом также не представлено доказательств о достигнутом между сторонами договора соглашении по расторжению кредитного договора.

Исходя из изложенного, поскольку вопреки утверждениям стороны истца судом не установлено оснований к расторжению договора в судебном порядке, суд полагает в заявленных требованиях ФИО5 отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО АКБ «Связь-Банк», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 03.08.2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева