Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1080/2017

К делу № 2-1080/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 11 мая 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием истца и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2017 г., в районе д. №6 по ул. Портовая г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Митсубиси Кольт», регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Премиум HR 420», регистрационный номер <№> и полуприцеп СЗАП-<№>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным отчетом <№>, восстановительная стоимость, принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 141 783.80 руб. В соответствии с экспертным отчетом <№>, восстановительная стоимость, принадлежащего ему полуприцепа, с учетом износа транспортного средства, составила 10 419.60 руб.

По причине отказа ответчиков в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта в размере 152 203.40 руб. ; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 5 050 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 244,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали, исковые требования, которые просили взыскать солидарно с обоих ответчиков.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается факт совершения 19.02.2017 г. водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Митсубиси Кольт», регистрационный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в районе д. №6 по ул. Портовая г. Новороссийска, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Премиум HR 420», регистрационный номер <№> и полуприцеп СЗАП-<№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с заключениями эксперта от 27.02.2017 г. <№> и от 01.03.2017 <№>, восстановительная стоимость автомобиля «Рено Премиум HR 420», регистрационный номер <№>, с учетом износа транспортного средства, составила 141 783.80 руб. Экспертным отчетом <№> подтверждается, что восстановительная стоимость полуприцепа СЗАП-<№> составила 10 419.60 руб.

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения дано в установленном законом порядке соответствующим специалистом, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно объективности и законности данных заключений, суд считает возможным взять их за основу при определении суммы, ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 этого же кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как закреплено ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается отсутствие у ФИО3, во время совершения дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО, подтверждающего факт допуска его в установленном законом порядке к управлению автомобилем, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих законность управления ФИО3 автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО4, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 152 203.40 руб.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 суд считает необходимым отказать по причине того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика ФИО4, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 4 244.07 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 635 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, небольшой сложности настоящего дела, а так же объема работы, выполненной представителем истца, суд признает разумными расходы истца на представителя в размере 3 000 руб., которые считает необходимым взыскать с ФИО4

Общая сумма судебных расходов и убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 11 879.07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 152 203.40 руб., судебные расходы и убытки по делу в общей сумме 11 879.07 руб., а всего – 164 082 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьдесят два) руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов