Решение № 2-1692/2019 2-1692/2019~М-1541/2019 М-1541/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года ФИО2 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1692/2019 по иску ФИО1 к ООО «НИИ Металер», ТСЖ «Березки» об обязании установить запоры на дверях эвакуационных выходов, выполнить внутреннюю отделку помещений подвала, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчиков ООО «НИИ Металер», ТСЖ «Березки» установить запоры на дверях эвакуационных выходов из подвала здания по адресу: (адрес), обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа; выполнить внутреннюю отделку помещений подвала здания по адресу: (адрес), относящихся к общему имуществу (лестничные марши, стены проходов, коридоров, полы); взыскать в его пользу неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

мотивируя свою просьбу тем, что он является собственником нежилого помещения № и (адрес), расположенных по адресу: (адрес). Застройщиком является ответчик ООО «НИИ Металер», управляющей компанией является ответчик ТСЖ «Березки». Здание введено в эксплуатацию в 2015 г. и находится на гарантии застройщика.

На выходах из подвала (эвакуационные выходы) установлены двери с закрывающимися на ключ замками с обеих сторон, что делает затруднительным или невозможным эвакуацию при пожаре и противоречит требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от (дата), согласно которым запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Также в подвальном этаже не выполнена внутренняя отделка помещений, относящихся к общему имуществу, имеет место мусор, на лестнице из 1 подъезда из стены выступает арматура.

(дата) истцом ответчикам была передана претензия с требованием об устранении недостатков. Требования истца не удовлетворены, ответ не претензию не поступил.

Истец ФИО1 считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «НИИ Металер», ТСЖ «Березки» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников поцесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В качестве способа защиты гражданского права ст.12 ГК РФ предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, атакже (адрес) (доля в праве 1/3), расположенных по адресу: (адрес). Жилой дом введен в эксплуатацию (дата).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), управление и эксплуатацию вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «...».

(дата) между истцом (потребитель) и ТСЖ «...» (исполнитель) заключен договор № об управлении многоквартирным домом. Согласно п.2.1 договора, цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предоставление коммунальных и иных услуг потребителям, а также членам семьи потребителя. В соответствии с п.3.1.1 договора, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, пункту 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, технические подвалы относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (дата), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, именно на ТСЖ «...», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации здания.

Согласно заключения ООО «...», выходы из подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), ФИО2 (адрес) через входные группы подъездов №№ являются эвакуационными, иных эвакуационных выходов из подвала в здании не имеется. В случае наличия запоров на дверях эвакуационных выходов открывающихся ключом, в случае пожара выход наружу в безопасное место будет невозможен. В соответствии с разделами 7.2-8.11 СП 71.13330.2017 в помещениях общего пользования подвала должны быть выполнены: штукатурные работы, шпатлевочные работы, облицовка стен или малярные и обойные работы, устройство подвесных потолков или панелей, устройство полов. Указанные работы не проводились.

(дата) истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил устранить нарушение требований пожарной безопасности, а также выполнить внутреннюю отделку помещений подвала. Претензии истца остались без удовлетворения. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о возложении на ответчика ТСЖ «...» обязанности установить запоры на дверях эвакуационных выходов из подвала здания по адресу: (адрес), (адрес) обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа; а также обязанности выполнить внутреннюю отделку помещений подвала здания по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика ТСЖ «Березки» истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя), также истцом представлены суду доказательства обращения ФИО1 к ответчику с претензией, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ТСЖ «Березки» в пользу истца сумму штрафа в размере 2 500 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений п.п.30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. При этом, согласно п.32 названного Постановления, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, и считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Березки» в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Березки» удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Березки» установить запоры на дверях эвакуационных выходов из подвала здания по адресу: (адрес), (адрес) обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Обязать ТСЖ «Березки» выполнить внутреннюю отделку помещений подвала здания по адресу: (адрес) относящихся к общему имуществу (лестничные марши, стены проходов, коридоров, полы).

Взыскать с ТСЖ «Березки» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИИ Металер», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через ФИО2 районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова